Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-19152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19152/2018
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МА-ЛИ Конструкшн»

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (главный государственный налоговый инспектор правового отдела) по доверенности от 09.02.2018; представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;


Общество с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (далее – ООО «Ализестрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС №39 по РБ) о признании незаконным бездействия по принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МА-ЛИ Конструкшн» (далее – ООО «МА-ЛИ Конструкшн»); обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан подать в суд о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МА-ЛИ Конструкшн».


В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МА-ЛИ Конструкшн» содержатся недостоверные сведения об учредителях названного общества, а также то, что общество обладает признаками недействующего юридического лица, однако налоговая инспекция не предпринимает меры по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц путем подачи иска о ликвидации ООО «МА-ЛИ Конструкшн».

Ответчик требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, ссылаясь на то, что обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица является правом регистрирующего органа, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС №39 по РБ поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Третье лицо представило возражения на письменные пояснения заявителя, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции УСТАНОВИЛ:

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.10.2009. Участниками названного общества являются ООО «Сириус» и ООО «Медиалидер» с долей в уставном капитале 50% каждый. Директором общества является ФИО4 (л.д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медиалидер» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена соответствующая запись 29.03.2016 (л.д. 24-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сириус» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), о чем внесена соответствующая запись 21.12.2016 (л.д. 27-29).

По утверждению заявителя, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» ведет хозяйственную деятельность в отсутствие участников общества, что противоречит части 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Ввиду исключения учредителей общества из ЕГРЮЛ проведение собраний и другое управление обществом, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, по мнению заявителя, невозможно.

Заявитель указывает, что действующим законодательством установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, однако сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МА-ЛИ Конструкшн» не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.

В качестве нарушения прав заявителя ООО «Ализестрой» указало, что осуществляя деятельность в форме юридического лица с грубыми нарушениями закона, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» предъявляет требования в адрес ООО «Ализестрой» на сумму более 12 000 000 руб. в рамках дела №А07-17234/2017.

27.12.2017 заявитель обратился с электронным обращением в Прокуратуру Республики Башкортостан, а также Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. В ответ на данное обращение УФНС по РБ сообщило о передаче заявления на рассмотрение в МИ ФНС №40, МИ ФНС №39 по РБ о принятии мер по исключению из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данное обращение, МИ ФНС №39 по РБ дала заявителю письменное разъяснение № 03-21/007993 от 26.04.2018, в котором указала, что обращение компетентного органа с исковым заявлением о принудительной ликвидации юридического лица в суд является правом, а не обязанностью. Инспекция также указала, что в состав учредителей ООО «МА-ЛИ Конструкшн» входили два юридических лица ООО «Сириус» и ООО «Медиалидер», которые были исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации как недействующие юридические лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений. При этом инициирование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о госрегистрации другим юридическим лицом не предусмотрено действующим законодательством.

Полагая, что данное бездействие МИ ФНС №39 по РБ нарушает права заявителя и противоречит закону, ООО «Ализестрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Ответчик требования заявителя не признал, в том числе указав, что в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") обращение в суд с иском о ликвидации является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Третье лицо указало, что требования заявителя не признает, считает, что исключение ООО «МА-ЛИ Конструкшн» из ЕГРЮЛ нарушит права участников исключенного из реестра общества на получение его имущества, в том числе на получение имущества в виде доли (участия) в уставном капитале ООО «МА-ЛИ Конструкшн» в порядке пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что указанные заявителем обстоятельства носят устранимый характер путем внесения соответствующей записи о правопреемнике исключенного из ЕГРЮЛ участника общества. Указывая на наличие судебных споров с ООО «МА-ЛИ Конструкшн», а именно обращение ООО «МА-ЛИ Конструкшн» со встречным иском о взыскании с ООО «Ализестрой» 12 170 703 руб. 22 коп. в рамках дела №А07-17234/2017, третье лицо полагает, что выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного права напрямую связан с злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1997 года N 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Такое право налоговым органам предоставлено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяют налоговые органы правом предъявить в суд иск о ликвидации юридического лица, в том числе в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае правом предъявления в суд требования о ликвидации юридического лица – ООО «МА-ЛИ Конструкшн» действующим законодательством наделен регистрирующий орган, которым в данном случае является МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан.

При этом указанные выше нормы предоставляют регистрирующему органу самостоятельно в каждом конкретном случае устанавливать необходимость обращения в суд с требованием о принудительной ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие МИ ФНС №39 по РБ по необращению с иском о ликвидации ООО «МА-ЛИ Конструкшн» не противоречит нормам закона.

Кроме того, заявитель не доказал, что обжалуемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело №А07-17234/2017 по иску ООО «Ализестрой» к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 руб., в рамках которого ООО «МА-ЛИ Конструкшн», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

По мнению суда, нормы, возлагающие на налоговые органы обязанность обращаться в суд с заявлениями о ликвидации юридических лиц, действующим законодательством не установлены, а наличие судебного спора и недостоверная информация относительно учредителей ООО «МА-ЛИ Конструкшн», на которые ссылается истец, каких-либо обязанностей межрайонной инспекции относительно обращения с требованием о ликвидации ООО «МА-ЛИ Конструкшн» не содержат.

При этом тот факт, что такое право предоставлено налоговому органу с целью соблюдения публичного правопорядка, сам по себе не означает, что налоговый орган обязан реализовать это право в каждом случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов вне зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, если государственный орган в рамках осуществления своих полномочий усматривает указанные в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с требованием о принудительной ликвидации, он может как реализовать свое право и обратиться в суд с указанным требованием, так и не реализовать его.

Так, статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет обязанности налоговых органов, среди которых нет указания на обязательность применения при наличии соответствующих оснований такой меры, как предъявление требования в суд о принудительной ликвидации.

Таким образом, следует отметить, что вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность налоговых органов на предъявление исков о ликвидации.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Ализестрой» полномочий на предъявление иска о ликвидации юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия (отказа) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по принятию решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МА-ЛИ Конструкшн», обязании подать в суд заявление о ликвидации данного юридического лица отказать.

ФИО5 Асхатовне справку на возврат госпошлины в суме 1 500 руб., оплаченной 03.07.2018 через систему Сбербанк Онлайн.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева