Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-8189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8189/2022
г. Владивосток
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо Администрация Сергеевского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина", Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис"

при участии

от истца (посредство онлайн - конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 № 440, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (истец) обратилось в суд с иском к ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ответчик) о взыскании 3 745 687 рублей 84 копеек неосновательного обогащения выразившееся в стоимости работ, выполненных по договору от 02.06.2021 № РТС225А210034(Д).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 17.12.2021. У Фонда отсутствует обязанность оплачивать работы по капитальному ремонту системы водоотведения и канализации МКД № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный, крыши МКД № 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка на основании актов КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке, и направленных в адрес Заказчика после расторжения Договора, о чем Фонд проинформировал Подрядчика письмом от 06.05.2022 № 04-осп/04338-пд. ООО «Легион» не представлено доказательств уведомления Фонда о выполнении в установленные Договором сроки работ, работы Заказчику не переданы, качество выполненных ООО «Легион» работ не доказано, так как проведенные работы осуществлялись без контроля со стороны Заказчика ввиду прекращения договорных отношений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заключен договор от 02.06.2021 № РТС225А210034(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома (далее – МКД) № 42 по ул. Ленина, МКД № 64 по ул. Советская, МКД № 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка пгт. Пограничный, подвальных помещений, канализации и водоотведения МКД № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный (далее – объекты, работы), а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных МКД должны быть выполнены до 30 сентября 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

19.11.2021 по результатам проведенного осмотра объектов, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление №06-исп/10754-пд о расторжении Договора в одностороннем порядке, которое получено последним и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, ООО «Легион» без уведомления контрагента продолжило работы на двух объектах и 29.04.2022 письмом №773/22 уведомило Заказчика о выполнении работ, о готовности их к приемке с требованием произвести оплату выполненных работ.

Заказчик письмом №04-осп/04338-пд от 06.05.2022 сообщил об отсутствии правовых оснований для назначения приемки выполненных работ в связи с односторонним расторжением Договора.

Отказ Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в соответствии с редакцией Постановления № 615, действовавшей на тот момент.

16.11.2021 представителями Заказчика был организован выезд (внеплановая проверка) на объекты с целью проверки исполнения истцом договорных обязательств, по результатам которой было установлено, что Подрядчик к работам на вышеуказанных многоквартирных домах не приступал, что отражено в акте осмотра.

В силу пункта 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на вышеуказанных многоквартирных домах (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, 19.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

25.11.2021 уведомление об одностороннем расторжении от 19.11.2021 № 06-исп/10754-пд направлено Фондом в адрес ООО «Легион» и получено последним, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде контрагенты провели обследование объектов ремонтных работ, в результате которых выявлено, что на момент вынесения решения подрядчиком не представлены надлежащие доказательства проведения огнезащитных работ на кровле дома № 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка, система канализации и водоотведения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный, имеет следующие недостатки: - трубопроводы системы канализации и водоотведения в подвальном помещении выполнены из ПВХ труб. В местах прохода труб через перекрытия не установлены гильзы. Отсутствуют противопожарные муфты, отверстия не заделаны цементным раствором; в жилых помещениях на стояках системы канализации не установлены гильзы, противопожарные муфты установлены частично; в пересечении трубопроводов (выпусков) со стенами фундамента не установлены сальники. В подвальном помещении 1-го и 2-го подъездов (выпуски) отсутствуют прочистки.

Кровля является верхней частью здания, защищающей от атмосферных влияний. Сооружение может иметь чердак, мансарду и в соответствии с пунктом 6 статьи 52 федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение огнезащитных составов и строительных материалов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций. Следовательно, применение огнезащитных составов входит в систему предотвращения пожаров.

СНиП и СП 2.13130.2009 содержат предписания о соответствии огнезащиты классу помещения и функционалу конструкционных элементов – стропил, обрешетки, чердачных перекрытий. В соответствии с ними составы и технология подбираются исходя из нормативов для определенного класса сооружения. Предел огнестойкости после обработки повышается в зависимости от класса до 30 – 120 минут. Согласно правилам, огнестойкость деревянных составляющих должна быть такой же, как и у здания в целом.

Доказательств фактического выполнения работ по обработке деревянных конструкций огнеупорными материалами не представлено, данное замечание заказчика подрядчиком не опровергнуто.

Таким образом, при отсутствии специальной обработки деревянных элементов кровли эксплуатация объекта не представляется возможным в связи с нарушением противопожарных норм, при этом для устранения указанного недостатка необходима полная разборка кровли для обработки, то есть указанный недостатком является существенным и обязательным для устранения.

В отношении выполненных работ по ремонту система канализации и водоотведения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина также выявлены существенные недостатки. Так в нарушение СНИП отсутствуют гильзы на трубопроводах, установка которых обязательна, поскольку полимерный трубопровод меняет свои размеры из-за влияния температуры. Кроме расширения, он может перемещаться. Чтобы предупредить деформацию и создать нужное свободное пространство, применяются гильзы. Данное оборудование позволяют в дальнейшем выполнить демонтаж без разрушения строения.

Также частично установлены противопожарные муфты, которые предназначены для предотвращения распространения огня и дыма в многоэтажных зданиях при возникновении пожара (в условиях настоящего пожара пластмассовые трубы в канализации размягчаются или выгорают, и таким образом пламя может распространиться на другие помещения. Канализационная противопожарная муфта служит барьером и защищает места прохода полимерных труб через стены и перекрытия.).

Для устранения указанных недостатков необходимо установка отрезков трубных изделий и муфт, что предполагает полную разборку трубопроводов, то есть недостаток является существенным.

Работы выполнены в жилом доме и имеет особое социальное значение, а устранение указанных выше недостатков без разборки конструкций не представляется возможным.

Таким образом, подрядной организацией ООО «Легион» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка и по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектно-сметной документации (некачественно), в связи с чем, вышеуказанные работы не имеют для Фонда потребительской ценности и у Фонда отсутствует обязанность оплачивать работы по капитальному ремонту систему водоотведения и канализации МКД №64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный, крыши МКД №13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ также подтверждается тем обстоятельством, что указанные дома не исключены фондом из плана проведения ремонтных работ капитального характера.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая специфику финансирования ремонтных работ капитального характера (за счет средств фонда, поступивших от граждан) и порядок заключения контракта (путем проведения конкурсных процедур) на спорные отношения (выполнение работ в отсутствие обязательства) подлежит распространению аналогичный правовой режим.

Поскольку работы выполнялись после прекращения действия договора, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, то истец безусловно знал об отсутствии оснований для выполнения работ и намеренно, действуя по собственному усмотрению осуществил ремонтные работы на объектах. Доказательств наличия иных оснований для выполнения работ (применение мер принуждения, необходимость действия в интересах третьих лиц) истцом не представлено.

Формулируя исковые требования как о взыскании неосновательного обогащения, подрядная организация преследует цель, что при отсутствии договорных отношений у заказчика а отсутствует правовой механизм по обязанию подрядчика устранить недостатки, поскольку глава 60 ГК РФ не предусматривает возможность применения мер принуждения(ответственности) за некачественные выполненные работы аналогичные правилам статьи 723 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Фактически подрядная организация, взыскивая неосновательное обогащение, возникшее в результате выполнения всех работ после прекращения договора, намеренно исключила возможность предъявления встречных требований, основанных на гарантийных обязательствах, что нельзя считать разумным и добросовестным по условиям статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Подрядчик выполнял работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, то есть при отсутствии обязательства, доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у Подрядчика оснований для выполнения данных работ, соответственно, отсутствии у Заказчика обязанности по их приемке и оплате.

Представленные истцом пояснения от старшего по дому и управляющей компании судом не принимаются в качестве допустимого документа надлежащего выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства устранения существенных недостатков указанных ранее.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.