Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 г. по делу № А53-41154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-41154/23
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты ИНН 6155018266 ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 312618209700063

об изъятии объекта незавершенного строительства

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Шахты

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности

третье лицо: Администрация города Шахты

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое требование удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0040423:156 площадью 214,5+/-0,2 кв.м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.