Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-2310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2310/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Тюменьагромаш»

к ООО «Фарм-Вилле»

о взыскании денежных средств в размере 419 580 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика – не явились, извещены; 



установил:

ЗАО «Тюменьагромаш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к ООО «Фарм-Вилле» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 560/КР от 08.08.2017г. в размере 419 580 руб., из них  370 000 руб. – задолженность по оплате товара, 49 580 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2017 по 12.02.2018. Истец также требует  обращениявзыскания на заложенное имущество -борона дисковая прицепная БДП-3,2*2 р.33.48.00.000 (заводской номер 480043) с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 417 375 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал устные пояснения, представил на обозрение суда оригинал свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

08.08.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» (далее - продавец) и ООО «Фарм-Вилле» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 560/КР.

По условиям данного договора (п.1.1), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и по ценам указанным в договоре, а именно:

1.Борона дисковая прицепная БДП – 3,2*2 Р33.48.00.000;

2.Комплект для боронования КПЦ – 28.000.

Передача товара осуществляется по месту нахождения «Крымагромаш» филиал ЗАО «Тюменьагромаш», расположенного по адресу: <...> км., в срок до 01.09.17г., при условии поступления денежных средств, на расчетный счет продавца (п.3.1, п.3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- задаток в размере 185 000 руб. в срок до 11.08.17г.;

- платеж в размере 370 000 руб. в срок до 01.10.17г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу № 6160 от 09.08.2017г. на сумму 555 000 руб.

ООО «Фарм-Вилле» оплатило поставленный товар частично в размере 185 000 руб. по платежному поручению № 65 от 08.08.2017 (л.д. 15).

Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 г. ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 370 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д.16).

В связи с наличием непогашенной задолженности ЗАО «Тюменьагромаш» направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 12).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № 560/КР от 08.08.2017 в размере 370 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие оплату товара, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2. договора, начисленную за период с 02.10.2017г. по 12.02.2018г.  в размере 49 580 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 02.10.2017г. по 12.02.2018г. в размере 49 580 руб.  Расчет суммы неустойки суд считает арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 49 580 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, товар переданный ответчику по договору купли-продажи № 560/КР от 08.08.2017г. находится в залоге у ЗАО «Тюменьагромаш».

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

31.01.2018г. истец зарегистрировал в реестре уведомление о залоге движимого имущества в единой системе нотариата у нотариуса ФИО3 нотариального округа Симферопольский городской следующее имущество: Борона дисковая прицепная БДП – 3,2*2 Р33.48.00.000 (заводской номер 480043); приспособление для боронования КПЦ – 28.000, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 17-22).

В силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, ответчик нарушил п.5.1 договора срок внесения платежа до 01.10.2017г. более чем на три месяца (п.2 ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом  1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Истцом на основании прайса завода-изготовителя определена стоимость  новой бороны дисковой БДП-3,2*2 р.33.48.00.000, которая составляет 477 000 руб. Срок полезного использования бороны составляет 8 лет. Таким образом, с учетом норм амортизации, рыночная  стоимость бороны в настоящее время составляет 417 375 руб. (477 000 – (477 000/8*1).

Контррасчет начальной продажной стоимости предмета залога ответчиком не представлен. Доказательства, опровергающие расчет истца также не представлены.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору купли-продажи купли-продажи № 560/КР от 08.08.2017 не исполнено, суд считает необходимым в силу ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, а именно борону дисковую прицепную БДП-3,2*2 р.33.48.00.000 (заводской номер 480043), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 417 375 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 17 392 руб. относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «Фарм-Вилле» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» задолженность  по оплате товара в размере 370 000 руб., неустойку в размере 49 580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 392 руб.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фарм-Вилле»: борона дисковая прицепная БДП-3,2*2 р.33.48.00.000 (заводской номер 480043), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 417 375 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.