Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-117642/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117642/2021
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "КОНЕ Лифтс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС"

третье лицо: 1) Акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»

2) Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»

о взыскании 2 607 462 руб.

при участии согласно протоколу с/з от 20.03.2023

установил:

Акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 2 607 462 руб. задолженности по договору №FRB-10/2019 от 20.03.2019 и дополнительному соглашению №1 от 15.05.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, акты полного технического освидетельствования лифтов не подписаны, уведомление о готовности оборудования к полному техническому освидетельствованию в адрес ответчика истцом не направлено. Акты окончания работ по механо-монтажу лифтов от 25.09.2019, от 18.10.2019, от 23.12.2019 подписаны ФИО2 от имени ответчика без соответствующих полномочий.

Определением от 30.05.2022 суд, по ходатайству ответчика, направил запрос об истребовании у АО «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» документов, содержащих сведения о поставке, монтаже и пуско-наладке лифтового оборудования (зав. ном. №43769246, №43769247, №43769248) на территории объекта по адресу: СПб, 2-й Муринский проспект, д. 28.

В суд поступил ответ на запрос суда, согласно которому работы по замене лифтов выполнялись ООО «РеалСтрой» в рамках договора от 20.11.2019 № 217/2713-Д. В ходе работ произведён ремонт шахт и замена трёх лифтов с заводскими №№: 43769246, 4376947, 43769248. Комплект документации (паспорта, сертификаты, руководства по эксплуатации, акты испытаний и т.д.) на установленное лифтовое оборудование и комплекс выполненных монтажных и пуско-наладочных работ Обществу не передан, в связи с чем лифтовое оборудование не введено в эксплуатацию.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ИНН <***>).

Третье лицо представило отзыв, в котором признало факт монтажа лифтов на объекте по договору от 20.11.2019 № 217/2713-Д между третьим лицом и ООО «РеалСтрой», о чем стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ №6-2 от 09.10.2019 (пункт 4), №5-2 от 01.10.2019 (пункт 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании 20.03.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица-2.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«30» марта 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № FRB-10/2019, согласно которому исполнитель обязуется поставить 3 надлежащим образом укомплектованных лифта, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (далее – Оборудование, в отдельности – Лифт, а вместе – Лифты) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему Договору, на условиях поставки с оплатой Исполнителем транспортировки и страхования до места проведения работ (объект Заказчика), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28; выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, организовать проведение полного технического освидетельствования лифта (далее – Работы) в соответствии с Приложением № 3.

15.05.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № FRB-10/2019, в соответствии с которым были изменены условия первоначального Договора, в том числе стоимость работ, перечень выполняемых работ и иные условия.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленное и смонтированное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на фактическое выполнение работ по Договору в соответствии с Актом выявленных несоответствий лифта от 23.12.2019, Актом окончания работ по механо-монтажу лифтового оборудования лифтов по договору № NE-18-09 от 23.05.2018, датированные 25.09.2019, 18.10.2019, 23.12.2019.

Пунктом 3.4. Договора № FRB-10/2019 предусмотрено, что моментом перехода права собственности на каждый смонтированный лифт с Исполнителя на Заказчика считается дата подписания Сторонами «Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 по соответствующему лифту, согласно п. 7.4. Договора.

Истцом в материалы дела были представлены: Акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2020. Однако данные документы оформлены в одностороннем порядке со стороны Истца, Ответчиком не подписаны. В нарушение п. 3.4. Договора, Акт и Справка по формам КС-2 и КС-3 выполнены не в отношении каждого отдельного лифта, а оформлены на весь объем смонтированного оборудования и выполненных работ. С учетом того, что со стороны Ответчика представленные документы не подписаны, право собственности с Истца на Ответчика в отношении указанного оборудования не перешло.

Согласно п. 3.10. Договора № FRB-10/2019, дата начала работ по монтажу каждого лифта – дата подписания Сторонами Акта готовности строительной части соответствующего лифта к монтажу Оборудования. О готовности строительной части лифта к монтажу Оборудования Заказчик письменно уведомляет Исполнителя. В течение 10 рабочих дней со дня получения Исполнителем указанного уведомления специалисты Исполнителя должны прибыть на Объект для проверки строительной готовности и подписания Акта готовности строительной части соответствующего лифта. В случае обнаружения недостатков строительной части лифта, препятствующих началу выполнения работ, представители Исполнителя и Заказчика составляют об этом соответствующий акт, в котором указывают полный перечень обнаруженных недостатков. В соответствии с п. 3.12. Договора № FRB-10/2019, перед началом работ по монтажу Стороны оформляют и подписывают Акт допуска на Объект.

Со стороны Истца в материалы дела указанные документы представлены не были.

Акты окончания работ по механо-монтажу лифтового оборудования лифтов по договору № NE-18-09 от 23.05.2018, датированные 25.09.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, не которые ссылался истец, судом не принимаются, поскольку подписаны ФИО2, который не являлся работником ответчика, доверенность на имя ФИО2 истцом также не представлена, ответчик отрицал факт наделения им полномочиями ФИО2 на взаимодействие с истцом по вопросу подписания спорных актов.

Пунктом 6.2. Договора № FRB-10/2019 предусмотрено, что в обязанности Исполнителя, в том числе, входит:

- предоставить Заказчику необходимые согласно действующим правилам, нормам и регламентам, предусмотренными законодательством РФ разрешения, согласования, сертификаты и/или иную документацию, необходимую для эксплуатации поставляемого и смонтированного Заказчиком Оборудования;

- подготовить техническую документацию (паспорта, установочные чертежи), входящую в состав собственных доказательств соответствия лифтов.

Истцом не представлено надлежащих доказательств изготовления и направления ответчику эксплуатационной документации, предусмотренной договором.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос № 217/1-10/3642 от 26.09.2022, работы по замене лифтов выполнялись не истцом, а ООО «РеалСтрой» в рамках Договора № 217/2713-Д от 20.11.2019. При проведении работ произведен ремонт шахт и замена трех лифтов с заводскими №№: 43769246, 4376947, 43769248, комплект документации (паспорта, сертификаты, руководства по эксплуатации, акты испытаний и прочее) на установленное лифтовое оборудование и комплекс выполненных монтажных и пуско-наладочных работ Обществу не передан.

В соответствии с пояснениями АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» № 217/10-10/359 от 31.01.2023, представленными Договором подряда № 217/2713-Д от 19.03.2019, приложениями к нему, Актом выполненных работ № 5-2 от 01.10.2019, работы, заявленные истцом в рамках настоящего иска, были выполнены ООО «РеалСтрой» в пользу АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

Доказательств выполнения работ ответчиком в рамках взаимоотношений с ООО «РеалСтрой» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания в споре о взыскании задолженности по договору поставки должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), уведомления заказчика о его готовности, факт изготовления товара в соответствии с условиями Договора. Таким образом, именно истец должен представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, на сумму полученной им оплаты.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств выполнения и сдачи им результатов работ ответчику, что обусловливает возникновение обязанности последнего оплатить выполненные результаты работ.

Указанные обстоятельства с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ с надлежащим качеством и в объеме заявленной их стоимости доказанными.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.