Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А05-5611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5611/2020
г. Архангельск
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению военной прокуратуры Северодвинского гарнизона (адрес: Россия, 164512, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скаут» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 195248, <...>, литер А, офис 609) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от военной прокуратуры Северодвинского гарнизона – старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 (по доверенности от 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Скаут» – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2020).

Суд установил:

военная прокуратура Северодвинского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скаут» (далее – общество «Скаут», ООО «Скаут») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество «Скаут» представило отзыв, в котором, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, привело доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Кроме того, общество «Скаут» полагало, что в данном случае имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель общества «Скаут» ФИО2 поддержал доводы, приведённые в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе и противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество «ПО «Севмаш», АО «ПО «Севмаш») во исполнение государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации 15.05.2013 заключён государственный контракт на выполнение работ по ремонту с модернизацией корабля проекта 11442 (далее – контракт).

В целях выполнения обязательств по контракту АО «ПО «Севмаш» и ООО «Скаут» 03.09.2019 заключили договор № 5731/46295 на поставку дисперсии ПВА марки Д51С (ГОСТ 18992-80) в количестве 18 160 кг. В соответствии с условиями этого договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 18992-80. Качество товара должно подтверждаться соответствующим документом: сертификатом, паспортом, удостоверением о качестве, формуляром или иным документом, оформленным в установленном порядке, который поставляется совместно с товаром.

На основании указанного договора общество «Скаут» в период с 19.09.2019 по 05.12.2019 передало обществу «ПО «Севмаш» товар путём его отгрузки на склад общества «ПО «Севмаш» в г. Северодвинске. Качество товара было удостоверено сертификатом качества общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСэвилен» (ИНН <***>; далее – ООО «НефтеХимСэвилен») от 12.09.2019 № 95. Между тем ООО «НефтеХимСэвилен» с 2013 года не осуществляет свою деятельность в связи с ликвидацией. Следовательно, представленный сертификат качества является подложным.

Проведённым должностными лицами 1059 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и обществом «ПО «Севмаш» в ходе входного контроля физико-химическим исследованием поставленной обществом «Скаут» дисперсии ПВА марки Д51С выявлено несоответствие этой продукции требованиям ГОСТ 18992-80 по параметрам условной вязкости, массовой доле сухого вещества и показателям концентрации водородных ионов pH, наличии двойной маркировки на таре дисперсии ПВА марки Д51С и её непригодность для использования в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Усмотрев в деянии общества «Скаут» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона капитан юстиции ФИО3 21.05.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении общества «Скаут» дела об административном правонарушении.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, доказанным, Прокуратура, руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Скаут» к административной ответственности.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.49 этого Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись основания для вынесения этого постановления и полномочия лица, вынесшего названное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии законных оснований для привлечения к ответственности и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В данном случае между обществом «Скаут» (поставщик) и обществом «ПО «Севмаш» (покупатель) заключён договор от 03.09.2019 № 5731/46295, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – дисперсию ПВА марки Д51С ГОСТ 18992-80. Как следует из пункта 1.2 этого договора, поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 15.05.2013 с Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, общество «Скаут» является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 03.09.2019 № 5731/46295) поставке подлежала продукция – дисперсия ПВА марки Д51С, соответствующая требованиям ГОСТ 18992-80, в количестве 6160 кг стоимостью 494 820 руб. 48 коп.

Согласно спецификации № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.09.2019 № 5731/46295) дополнительно поставке подлежала продукция – дисперсия ПВА марки Д51С, соответствующая требованиям ГОСТ 18992-80, в количестве 12 000 кг стоимостью 963 936 руб.

На основании указанного договора общество «Скаут» в период с 19.09.2019 по 05.12.2019 поставило обществу «ПО «Севмаш» товар путём его отгрузки на склад общества «ПО «Севмаш» в г. Северодвинске. Качество товара было удостоверено сертификатом качества ООО «НефтеХимСэвилен» от 12.09.2019 № 95.

Между тем ООО «НефтеХимСэвилен» с 2013 год не осуществляет свою деятельность в связи с ликвидацией. Следовательно, представленный сертификат качества является подложным.

Кроме этого, проведённым должностными лицами 1059 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и обществом «ПО «Севмаш» в ходе входного контроля физико-химическим исследованием поставленной обществом «Скаут» дисперсии ПВА марки Д51С выявлено несоответствие этой продукции требованиям ГОСТ 18992-80 по параметрам условной вязкости, массовой доле сухого вещества и показателям концентрации водородных ионов pH, наличии двойной маркировки на таре дисперсии ПВА марки Д51С и её непригодность для использования в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Скаут» не оспариваются. Общество «Скаут» вывезло забракованную продукцию и возвратило обществу «ПО «Севмаш» уплаченные за продукцию денежные средства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статёй 14.49 КоАП РФ, и совершении этого правонарушения обществом «Скаут».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Скаут» всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения обществом «Скаут» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества «Скаут» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в деянии общества «Скаут» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Поскольку в поведении общества «Скаут» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, постольку у заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона имелись законные основания для возбуждения в отношении общества «Скаут» дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьёй 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьёй 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьёй 19.6.1, статьёй 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершённых должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.

При таком положении постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 вынесено уполномоченным лицом.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020, вынесенного в отношении общества «Скаут», соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления, как и при проведении Прокуратурой проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, были соблюдены права и законные интересы общества «Скаут».

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества «Скаут», извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Неявка законного представителя общества «Скаут» в Прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является результатом его волеизъявления, а не следствием ненадлежащего извещения.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с даты совершения правонарушения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Скаут» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 КоАП РФ.

Вопреки мнению общества «Скаут», оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения общества «Скаут» от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершённого нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества «Скаут» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, как обоснованно указал представитель заявителя со ссылкой на объяснения инженера 1059 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, капитана 3 ранга ФИО4, использование некачественной продукции – дисперсии ПВА марки Д51С при ремонте с модернизацией корабля проекта 11442 могло привести к некачественным его клеящим свойствам, как следствие, к последующей коррозии подвесок кабелей прочного корпуса корабля.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом «Скаут» правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает возможным учесть совершение правонарушения впервые, признание обществом «Скаут» вины в совершении правонарушения, принятие им мер к устранению последствий правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Общество «Скаут» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как наличие у общества «Скаут» статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятия), тяжёлое финансовое положение общества «Скаут», значительный размер минимального штрафа, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ, и назначить обществу «Скаут» наказание в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 350 000 рублей будет соответствовать тяжести совершённого правонарушения и обеспечит цели административного наказания, предусмотренные статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд в данном случае не усматривает.

Как указано в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлечённых к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 180 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>; банк – отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 519002002; расчетный счет № <***>, КБК 41511601191010029140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Скаут», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, находящееся по адресу: Россия, 195248, <...>, литер А, офис 609, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров