Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4083/2025

Дело № А33-11917/2024
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Валиевым К.П., после перерыва – помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» ФИО1 (доверенность от 31.07.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Автономное предприятие Свердловского района г. Красноярска» ФИО2 (доверенность № 5 от 04.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием

системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-11917/2024, постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «СК ГрандСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района

г. Красноярска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее - ООО «АПСК», ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в общем размере 1 554 224 рублей 94 копеек, в том числе: 787 899 рублей 50 копеек - стоимости непоставленного вентиляционного оборудования по договору поставки № П-21В/2021 от 15.07.2021 (далее – договор № П-21В/2021), 623 334 рублей 16 копеек - неустойки за просрочку поставки оборудования с 22.11.2021 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.10.2024 в размере 142 991 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Красноярск, далее – ООО «Строй-Енисей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора

и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с выводами судов о прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований по договору № П-21В/2021 на сумму 1 134 492 рублей 59 копеек и договору на поставку вентиляционного оборудования № П-07В/2019 от 28.11.2019 (далее – договор № П-07В/2019) на сумму 917 384 рубля 55 копеек, полагая пропущенным ответчиком срок исковой давности на момент проведения зачета.

Кассатор полагает, что ответчиком проведен зачет по требованию с истекшим сроком исковой давности, поскольку о нарушении права ответчик узнал 08.08.2020 (по договору № П-07В/2019 установлен срок оплаты товара 07.08.2020 путем заключения между сторонами договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, который в указанный срок не заключен).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (с учетом дополнений) доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК ГрандСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «АПСК» по доводам жалобы возражал в соответствии с отзывом.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам

статей 123, 186 АПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании

статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2026 до 05.02.2026, о чем сделано публичное извещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца (покупателя) о взыскании с ответчика (поставщика) предварительной оплаты по договору поставки оборудования № П-21В/2021, суммы неустойки за нарушение срока поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие ввиду разногласий сторон, обусловленных вопросом правомерности и своевременности проведения ответчиком зачета встречных требований.

В обоснование требований истец указал, что покупатель 12.10.2021 произвел оплату поставки оборудования в размере 1 000 000 рублей (в пункте 3.1.1 договора срок оплаты указан до 30.07.2021); ответчик в период с 25.01.2022 по 10.02.2022 произвел поставку оборудования на сумму 212 100 рублей 50 копеек (срок поставки согласно пункту 4.1 договора – в течение 10 (десяти) недель после подписания договора); на оставшуюся сумму в размере 787 899 рублей 50 копеек оборудование не поставлено, денежные средства покупателю не возвращены.

Ответчик 18.09.2024 заявил о зачете требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,

с которым согласился апелляционный суд, установив факт прекращения обязательств между сторонами зачетом встречных требований, указал, что срок исковой давности по заявленному к зачету требованию по договору по договору № П-07В/2019 на сумму 917 384 рубля 55 копеек не истек, ввиду определения начала течения с даты поставки последней части (партии) товара по указанному договору № П-07В/2019.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае ответчик заявил 18.09.2024 о зачете встречных обязательств на общую сумму 1 207 492 рубля 59 копеек, а именно: суммы неустойки в размере 73 000 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора № П-21В/2021 за нарушение обществом срока оплаты за период с 31.07.2021 по 11.10.2021, задолженности по оплате за поставку оборудования в сумме 917 384 рубля 55 копеек по договору № П-07В/2019, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-17547/2023 части задолженности в размере 217 108 рублей 04 копеек.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил о пропуске предприятием срока исковой давности по встречному требованию в сумме 917 384 рубля 55 копеек по договору № П-07В/2019 на момент проведения зачета, поскольку ответчик узнал и должен был узнать о нарушении своих прав по своевременной оплате истцом оборудования по договору с 08.08.2020.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судами, передача и принятие покупателем товара, являющегося единым комплексом вентиляционного оборудования (т. 1 л.д. 102), по договору поставки № П-07В/2019 от 28.11.2019 по спорным УПД на общую сумму 917 384 рубля 55 копеек в период с 03.08.2021 по 15.02.2022, состоялись за пределами согласованных сторонами как срока оплаты товара покупателем (пункт 3.1.1 договора), так и срока поставки (пункт 4.1 договора).

Более того, дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2021 стороны согласовали иной срок оплаты по договору № П-07В/2019, исключительно после выполнение ответчиком (поставщиком) работ по монтажу поставленного ответчиком единого комплекса вентиляционного оборудования на объекте заказчика.

Следовательно, в данном случае договор поставки является единым обязательством, разделение которого на отдельные составляющие недопустимо.

Поскольку датой исполнения всего обязательства по передаче единого комплекса вентиляционного оборудования по договору № П-07В/2019 следует полагать поставку последней партии товара, которая состоялась 15.02.2022 (товарная накладная № 34 от 15.02.2022 на сумму 9 755 рублей (т. 1, л.д. 113), следовательно, суды правомерно и обоснованно заключили об исчислении срока исковой давности, вопреки доводам кассатора, именно с указанной даты.

Таким образом, на момент зачета 18.09.2024 по встречному требованию в сумме 917 384 рубля 55 копеек по договору № П-07В/2019 срок исковой давности не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, учитывая состоявшийся между истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований в пределах срока исковой давности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании

пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года

по делу № А33-11917/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов