Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А35-6750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-6750/2022
г. Калуга
13» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «06» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Курской области: представитель ФИО2, удостоверение;

от администрации города Льгова Курской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А35-6750/2022,



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курской области (далее - истец) в интересах муниципального образования «Город Льгов» Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Льгова Курской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 677 от 12.08.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не верно применили п. 3 ст. 41.1. Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Указывает на то, что обществу принадлежит на праве собственности 444 метра напорной трубы, технологически подключенной к водопроводной сети.

Представитель прокуратуры Курской области в судебном заседании суда округа просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Представитель администрации поддержал кассационную жалобу общества.

ООО «Водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителя общества.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 677 от 12.08.2019 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает объекты водоснабжения и водоотведения МО «Город Льгов» Курской области, указанные в приложении № 3 (далее – спорные объекты, спорный договор).

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 к договору аренды и актом приема-передачи ООО «Водоканал» на тот же срок (до 12.08.2024) передано в аренду недвижимое имущество, указанное в данном соглашении.

Спорные объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию, начиная с 1907 года, то есть разница между датой ввода в эксплуатацию указанных выше объектов водоснабжения и датой заключения договора, превышает пять лет.

Срок эксплуатации принадлежащих муниципальному образованию объектов водоснабжения, в отношении которых заключен спорный договор аренды, составляет более пяти лет, в связи с чем, по мнению прокуроры Курской области, указанное имущество могло быть передано в аренду исключительно по концессионному соглашению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования прокуроры Курской области, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Передача таких прав в отношении указанного имущества может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов холодного водоснабжения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ).

Частью 33 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Положения части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащийпередаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находитсяво владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными, то естьимеющими взаимные точки присоединения и участвуют в единомтехнологическом процессе горячего водоснабжения, холодноговодоснабжения или водоотведения.

При наличии установленной технологической связи между частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся в государственной или муниципальной собственности, и сетью инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и (или) пользовании лица, указанного в части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, собственник государственного или муниципального имущества вправе передать указанное имущество по договору аренды без проведения конкурса на право заключения договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которыми передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Указанные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Оценивая возражение ответчиков о том, что право собственности на водопроводную сеть протяженностью 444 п.м с 31.12.2013 зарегистрировано за ООО «Водоканал», суды установили следующее.

В соответствии со схемой водопроводной сети города Льгова, данный участок сети является частью общей водопроводно-канализационной сети города Льгова, в которой остальная часть водопроводной сети является муниципальной собственностью МО «Город Льгов» Курской области, технологически связана с сетью ООО «Водоканал» и является предметом спорного договора аренды.

Договор аренды был заключен между администрацией и ООО «Водоканал» на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий.

Из перечня муниципального имущества администрации следует, что спорные объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию, начиная с 1907 года, то есть разница между датой ввода в эксплуатацию указанных выше объектов водоснабжения и датой заключения договора, превышает пять лет.

Срок эксплуатации принадлежащих муниципальному образованию объектов водоснабжения, в отношении которых заключен договор аренды, составляет более пяти лет, в связи с чем указанное имущество могло быть передано в аренду исключительно в рамках концессионного соглашения, что также соответствует пункту 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Судами верно указано, что процедура, установленная законом для заключения концессионного соглашения, сторонами договора не соблюдена.

Таким образом, спорный договор аренды, заключенный без учета срока эксплуатации переданного имущества, является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами сделан правомерный вывод о том, что сторонами при заключении спорного договора аренды нарушен установленный запрет на передачу спорных объектов муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного соглашения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорный договор аренды не соответствует части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ, нарушает публичные интересы, в связи с чем является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 ГК РФ (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах муниципальное имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату уполномоченному собственником лицу.

С учётом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом в пользу администрации указанного в договоре имущества.

Заявляя о том, что суды при применении реституции не рассмотрели вопрос о возврате полученного администрацией, ООО «Водоканал» не учитывает того, что пользование муниципальным имуществом для него является платным, а в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что оплаченная им арендная плата превышает стоимость фактического пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ООО «Водоканал» о неверном применении судами части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, поскольку обществом не доказано, что оно является тем лицом, которое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, и это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А35-6750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1