Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А31-301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-301/2018
г. Кострома
8 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», Костромская область, Костромской район, с. Яковлевское, ИНН <***>

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Костромской области, г. Кострома, о признании недействительными решений № 27642 от 23.10.2017 года и № 158 от 23.10.2017 г. при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2018 № 14-24/05382, ФИО4, доверенность от 18.04.2018 № 14-24/05717, ФИО5, доверенность от 18.04.2018 № 14-24/05714; ФИО6, доверенность от 12.04.2018 г. № 14-24/05381

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Костромской области № 27642 от 23 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1080398 рублей и № 158 от 23.10.2017 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 19.03.2017 года была представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 4 квартал 2016 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1080398 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по данной декларации, по результатам которой был установлен факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 3189318 рублей. Факты налоговых нарушений Инспекция отразила в акте камеральной проверки от 03.07.2017 №26521.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений 22 октября 2017 года Инспекция приняла решения:

-№158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 1 080 398 руб.;

-№27642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 839 879 руб. и предложила уплатить НДС в размере 2108920 руб. и пени - 154958 рублей.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 29.12.2017 г. № 12-12/202590 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции №27642 от 23.10.2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество считает, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Прагма-Сталь» подтверждены первичными документами, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат достоверные данные относительно существа сделки, реальность поставки подтверждена дальнейшей реализацией запчастей. Факт расчетов с ООО «Прагма-Сталь» подтвержден квитанциями ООО «Прагма-Сталь» к приходно-кассовым ордерам о принятии от ООО «Бизнес-Партнер» оплаты по счетам фактурам.

Инспекция представила отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в том числе по тем же доводам и основаниям что приведены как оспариваемом решении, так и решении УФНС по Костромской области по апелляционной жалобе налогоплательщика. Считает, что Общество не приобретало товары у ООО «Прагма-Сталь», поставка товаров данным контрагентом нереальна, так как поставщик фактически не ведет деятельности, не обладает материально-техническим и трудовыми ресурсами для этого, Общество использовало его для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета. Оплата товар не подтверждена, а представленные в ходе судебного разбирательства доказательства недостоверны и противоречивы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы обязаны одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декларации за 4 квартал 2016 года Общество предъявило к вычету НДС в сумме 3189318 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Прагма-Сталь» на поставку запчастей – автомобильных деталей, узлов и принадлежностей на общую сумму 20907753 рубля. В подтверждение права на вычет Общество представило договор поставки от 15.08.2016 №5, 34 счета-фактуры и товарные накладные ООО «Прагма-Сталь».

Все документы со стороны поставщика подписаны от имени руководителя ФИО7, от Общества – ФИО8

По результатам проверки Инспекция отказала в вычетах, признав, что поставка товаров ООО «Прагма-Сталь» нереальна, так как поставщик фактически не ведет деятельности, а Общество использовало его для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Бизнес-Партнер» (Общество) - состоит на учете с 19.08.2016, зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 -4 человека. Основные и транспортные средства в собственности не числятся. Учредитель и руководитель ФИО8 с 1995 года работает в ОАО «Газпромтрубинвест» в должности ведущего инженера, там же получает доход.

ФИО8 при допросе пояснил, что по адресу регистрации находится жилой дом, рядом с которым располагается картофелехранилище, организация имеет 2 офиса в г. Ярославле: на ул. Дорожной, 12, оф.14 и ул. Базовой, 7, оф. 12. В штате организации 4 сотрудника: он, коммерческий директор ФИО9, снабженец ФИО10 и менеджер ФИО11. Подбором поставщиков и покупателей, проверкой их надежности, занимался ФИО9, контрагентов искали через Интернет-сайты, покупатели находят Общество по цепочке «друг от друга». Ключ ЭЦП получал лично, сам вел бухгалтерский учет.

ООО «Прагма-Сталь» единственный поставщик Общества зарегистрировано 13.11.2010 по юридическому адресу: <...>, оф .310. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 14.04.2016 по юридическому адресу организация не располагается. Из пояснений собственника помещения следует, что организация являлась ранее арендатором офисного помещения с ноября по декабрь 2010 года. Об отсутствии у организации постоянного места нахождения свидетельствует и почтовый адрес, указанный в пункте 2.2.2 договора пост №5 - абонентский ящик 1444.

Основной вид деятельности - прочая неспециализированная оптовая торговля.

Учредителем ООО «Прагма-Сталь» с 01.09.2016 является ФИО8 (он же учредитель и руководитель ООО «Бизнес-Партнер»), а до него с момента регистрации учредителем была его супруга ФИО2, она же до 09.02.10 была руководителем, после указанной даты руководителем организации зарегистрирован ФИО7 Доходы в 2016 году ООО «Прагма-Сталь» физическим лицам не выплачивало, ФИО8 получал доход в OАО «Газпромтрубинвест» по должности ведущего инженера.

У организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Расчетный счет закрыт 12.05.2015, новых счетов не открыто.

Для дачи пояснений вместо ФИО7 в Инспекцию явился представитель по доверенности ФИО2, которая пояснила, что организация осуществляет оптовую торговлю в Костромской, Ярославское Ивановской областях. Производственные помещения находятся по адрес-: <...>, офис - в Ярославле на ул.Дорожноё. оф.14 (адреса аналогичны адресам Общества). Использование Обществ в качестве покупателя обусловлено тем, что ее муж являлся учредителем. Расчеты не производилось по причине отсутствия расчетного счета.

Из показаний ФИО8 следует, что он, являясь учредителем ООО «Прагма-Сталь» ФИО7 на должность руководителя не назначал, согласно протокола его допроса от 20.12.2016, неоднократно указывал, что информации о ФИО7 требует уточнения.

В декларации по НДС за 4 квартал 2016 ООО «Прагма-Сталь» отразил налоговую базу в размере 17718434 руб., НДС 3189318 руб., НДС к вычету 3182355 руб., итого налог к уплате 6963 рубля. Налог в бюджет не уплачен Сведения о среднесписочной численности и бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы организация не представила.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Прагма-Сталь» по запросу инспекции, и пояснениям ФИО2, запчасти и комплектующие, реализованные Обществу, оно приобрело у ООО «СтройОптТорг-Транс» в 4 квартале 2013 года на сумму 20862102 руб. Договор и документы на доставку товара ООО «Прагма-Сталь» не представила. ФИО2 относительно наименования товара сообщила, что это была металлопродукция: арматура, балки, проволока, листы и т.д. ООО «СтройОптТорг-Транс» было найдено по объявлению в газете, договор заключали по адресу: <...>, расчет с продавцом произведен металлом.

Проверкой установлено, что ООО «СтройОптТорг-Транс» в 4 квартале 2013 года не могло поставить товар ООО «Прагма-Сталь».

ООО «СтройОптТорг-Транс» 23.12.2016 снято с учета, было зарегистрировано по адресу: <...>. Собственник помещения, расположенного по указанному адресу, не подтвердил договорные отношения с ООО «СтройОптТорг-Транс» в период с 02.10.2012 по 23.12.2016.

Учредителями организации были: с 02.10.2012 по 19.01.2014 ФИО12, с 20 января по 29 октября 2014 года ФИО13. Руководителями; с 02.10.2012 по 12.05.2013 - ФИО14; с 13 мая по 14 октября 2013 года ФИО15; с 15.10.2013 по 03.06.2014 ФИО16; с 04.06.2014 по 23.12.2016 ФИО13 За период своей деятельности организация не выплачивала доход работникам, не располагала имуществом и транспортными средствами.

Декларация по НДС за 4 квартал 2013 года не представлена, то есть налог к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен.

Со слов ФИО12, организацию создал лично, потом продал ФИО13 Организация занималась оптовой торговлей запчастями и грузоперевозками. ФИО12 лично знаком с ФИО7, назвал ООО «Прагма-Сталь» основным покупателем, с ФИО2 и ФИО8 не знаком.

Из операций по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года ФИО12 в сумме 1914 тыс.руб. с назначением платежа: выдача по чеку командировочных расходов, заработная плата, хозяйственные расходы. ФИО12 подтвердил получение денег за аренду автомобиля и выплату заработной платы, однако за какой период и в каком размере были произведены перечисления, не помнит. ФИО12 указал, что трудоустроен в Обществе на должность водителя, выполняет поручения директора, работает в Ярославле на собственном автомобиле Пежо 3008.

Показания ФИО12 (протокол допроса № 113 от 19.06.2017) противоречат показаниям ФИО8, который не указал его в числе работников Общества, перечислений за аренду транспортного средства по расчетному счету нет.

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройОптТорг-Транс» за период с 10.10.2012 по 19.05.2015 установлено, что оплаты за приобретение товаров, в том числе запчастей и комплектующих, а также поступлений от их реализации, по расчетному счету не установлено, расчетов с ООО «Прагма-Сталь» не производилось. Нет и расходов, связанных с производственной деятельностью организации.

Руководитель ООО «СтройОптТорг-Транс» ФИО16 (с 15.10.2015 03.06.2014) свое руководство организацией не подтвердил (протокол допроса 04.05.2017 №75), договоров не заключал, доверенностей не выдавал, расчетные счета не открывал, доход в 2013 году не получал.

При допросе от 29.06.2017 ФИО16 показал, что в сентябре-октябре года неофициально месяца три работал в ООО «СтройОптТорг-Транс», работу нашел через знакомого ФИО17, работавшего там водителем. Занимался отправкой водителей в рейсы и отслеживанием их передвижения. На работу принимала ФИО2, она же занималась бухгалтерскими вопросами, думал, что она директор, так как решала все вопросы. ФИО2 предлагала ему стать директором организации, но он отказался. Через некоторое время на ее столе он увидел документ, где в графе «генеральный директор» стояла его фамилия и подпись, но подпись не его. По этому факту он переговорил с ФИО2 и она еще раз предложила стать директором «хотя бы на один месяц», но он отказался, копия его паспорта была у ФИО2 С ФИО7 и ФИО13 не знаком, после увольнения с ФИО2 не встречался.

Инспекцией было установлено, что при визуальном сравнении подпись ФИО16 на счетах-фактурах и отгрузочных документах ООО «СтройОптТорг-Транс» отличается от оригинала его подписи на протоколе допроса.

Документы, представленные Обществом, противоречивы и недостоверны. На договоре поставки №5 проставлена дата его заключения - 15.08.2016 тогда как Общество зарегистрировано только 19.08.2016.

Договор поставки №5 от 15.08.2016 содержит недостоверные сведения в части его подписания со стороны ООО «Прагма-Сталь» ФИО7

Согласно решению Арбитражного суда Костром области от 09.02.2016 по делу №АЗ 1-9941/2015 в рамках дела о признании гражданки ФИО2 банкротом в качестве финансового управляющего назначен ФИО18. Из этого решения следует, что полномочия руководителя ООО «Прагма-Сталь» ФИО7 были досрочно прекращены с 07.04.2016 г. с назначением на должность директора ФИО19. Не знать об этом ФИО8 не мог в силу брачных взаимоотношений с ФИО2

В договоре поставки №5 указаны реквизиты банковского счета, закрытого 12.05.2015. В дополнительном соглашении от 22.08.2016 платежные реквизиты ООО «Прагма-Сталь» не указаны, несмотря на то, что по условиям договора расчеты осуществляется в безналичном порядке, иных условий (способов) расчетов не предусмотрено, доказательств обратного Общество не представило.

Содержание договора о предмете и существенных условиях не соответствует фактическим обстоятельствам сделки: предметом договора №5 является поставка продукции, то есть содержит лишь общие сведения о виде поставляемого товара. Сроки поставки, наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу и цена поставки указываются в соответствующих счетах-фактурах и накладных на каждую поставку (допускается досрочная поставка). Оплата осуществляется в течение 180 банковских дней со дня отгрузки. Стоимость транспортировки продукции не входит в ее стоимость и возмещается Обществом поставщику либо транспортной компании по отдельно выставленному счету. В качестве адреса ООО «Прагма-Сталь», по которому следует направлять оригиналы документов, указан : г.Ярославль, а/я 1444.

Ни само Общество, ни ООО «Прагма-Сталь» не представило документы, подтверждающие доставку товара Обществу. Сами участники сделки не имели реальной возможности осуществить доставку товара, так как в собственности транспортных средств не имели, за аренду транспорта или услуги по перевозке не платили.

Согласно подписям на товарных накладных, товар передал «директор ФИО7», приял «директор ФИО8», при этом подпись ФИО8 визуально отличается от его подписи на протоколе допроса, а ФИО7 на момент подписания документов уже не являлся ни директором, ни работником ООО «Прагма-Сталь».

В товарных накладных отсутствует номер и дата доверенности, выданной лицу, принявшему товар для транспортировки, то есть ФИО8 сам принял товар к перевозке, что противоречит его показаниям. Кроме того, в 4 квартале 2016 года было 34 поставки, притом ФИО8 работает в ОАО «Газпромтрубинвест» в Волгореченске с пятидневным рабочим графиком по восемь часов ежедневно, соответственно лично не мог получать товар от поставщика в Ярославле.

Реквизиты расчетного счета, указанного в товарных накладных, недостоверны по причине его закрытия еще в мае 2015 года. Однако операции, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Общества, указывают на то, что в 4 квартале 2016 года с его расчетного счета на счет ООО «Прагма-Сталь» перечислено 5861917 руб. (ДтбО Кт51), по состоянию на 01.01.2017 у Общества числится задолженность в размере 15270085 рублей. Тогда как по показаниям ФИО8 расчеты произведены полностью.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 20.12.2016 №273, Общество арендовало машины Газель и Лада Ларгус с водителем - у ООО «Ярблок» номеров и водителей он не помнит. Товар забирали со склада в Ярославле ул. Базовая, 7 и перевозили напрямую покупателям. Но в возражениях Общество указало, что поставка товаров от ООО «Прагма-Сталь» осуществлялась силами поставщика, что подтверждается ответом на требование Инспекции от 31.03.2017 г. № 7080 В, и от 21.04.2017 №7459 В, и это же отражено в акте проверки.

Позднее Общество сообщило, что поставка осуществлялась поставщиком ООО «СтройОптТорг-Тране» по юридическому адресу Общества, то есть склада в г. Костроме.

Общество указывает, что сам ФИО8 осуществлял доставку товаров. Данный довод противоречит данным табелей учета рабочего времени Общества, в которых ФИО8 присутствует наравне со всеми сотрудниками каждый рабочий день, при этом он одновременно присутствует по основному месту работы - в ОАО «Газпромтрубинвест».

В пояснениях, полученных по требованию Инспекции от 25.04.2017 г. ФИО8 объяснил отсутствие деловой переписки с поставщиком тем, что поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам (заказам). Заявки (заказы) к проверке Общество не представило, а Инспекция из записей по счету 41 установила, что товар, приобретенный в 4 квартале 2016 года, не реализовывался.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, относе между которыми могут оказывать влияние на условия или экономии результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как было установлено в ходе проверки, расчетный счет, указанный в договоре поставки №5 ООО «Прагма-Сталь» закрыт, новых счетов нет. Общество указывает на расчеты с ООО «Прагма-Сталь» наличными денежными средствами, представив в ходе рассмотрения дела в суде в качестве подтверждения квитанции ООО «Прагма-Сталь» к приходно-кассовым ордерам о принятии от ООО «Бизнес-Партнер» оплаты по счетам фактурам.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Бизнес-Партнёр» приобрело у ООО «Прагма-Сталь» товары всего на сумму 20902752,72 руб. в тоже время квитанции (8, 10 и 2) представлены всего на общую сумму 4377604 руб. (разница 16525148,72 руб.).

Таким образом, у заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения денежных обязательств перед поставщиком ТМЦ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 31.08.2016 года на оплату по счетам-фактурам ПРС-000012 от 18.08.2016 и ПРС-000016 от 30.08.2016 (частично) всего на сумму 396 277,26 руб. не относится к предмету настоящего спора, так как указанные счета-фактуры были выставлены в 3 квартале 2016 года, оспариваемое решение было принято по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой №3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 30.09.2016 года на оплату по счетам-фактурам ПРС-000016 от 30.08.2016 (частично), ПРС-000021 от 15.09.2016, ПРС-000027 от 30.09.2016 и ПРС-000029 от 01.10.2016 всего на сумму 1312 500,0 руб., также не относятся к рассматриваемому делу, так как первые три счёта-фактуры датированы 3 кварталом 2016 года, то есть не относятся к предмету настоящего спора, а по счёту-фактуре ПРС-000029 01.10.2016 оплата произведена 30.09.2016 года, т.е. до её составления.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 30.11.2016 года на оплат по счетам-фактурам ПРС-000035 от 10.10.2016 на сумму 253 967,92 руб., ПРС-000039 от 12.10.2016 на сумму 422 788,45 руб., ПРС-000041 от 15.10.2016 на сумму 258 433,5 руб., ПРС-000047 от 20.10.2016 на сумму 244 608,0 руб., ПРС-000083 от 18.11.2016 на сумму 459 188,8 руб. и ПРС-000093 от 21.11.2016 на сумму 515496,80 руб. итого на сумму 2 154 483,47 руб., в тоже время согласно представленной квитанции сумма составила 2 106 654,0 руб. (отличие 47 829,47 руб.). Сведения о частичной оплате отсутствуют.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 31.12.2016 года на оплату по счетам-фактурам ПРС-000044 от 20.10.2016 на сумму 575 006,25 руб. и ПРС-000053 от 25.10.2016 (частично) на сумму 827 463,0 руб. итого 1 402 469,25 руб. - согласно представленной квитанции сумма составила 1 124 450,0 руб. (разница 278 019,25 руб.).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 14.02.2017 года на оплату по счетам-фактурам ПРС-000057 от 28.10.2016 на сумму 518 154,0 руб., ПРС-000081 от 16.11.2016 на сумму 414 375,0 руб. и ПРС-000101 от 25.11.2016 (частично) на сумму 555 465,0 руб. итого на сумму 1 487 994,0 руб. - согласно представленной квитанции сумма составила 1 146 500,0 руб. (разница 341 494,0 руб.).

Представитель заявителя в судебном заседании ФИО2 пояснила, что оплата производилась директором ООО «Бизнес-Партнёра» ФИО8 поставленного товара наличными денежными средствами путём внесения в кассу их ООО «Прагма-Сталь», при этом не смогла пояснить источник возникновения денежных средств, которые были внесены по данным квитанциям, а также причину, по которой данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки, что по мнению суда, свидетельствует о недостоверности содержащих в них сведений, и о том, что они составлены уже после проведения налоговой проверки и возбуждении производства по делу в суде.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" предусмотрено применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов. Положениями данного закона наличные расчёты без применения ККТ запрещены.

Как указывает Инспекция и что не опровергнуто Обществом, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована ни за ООО «Бизнес Партнёр», ни за ООО «Прагма-Сталь», в связи с чем представленные квитанции без чеков ККТ не являются документами, подтверждающими факт оплаты задолженности наличными денежными средствами.

Также ООО «Прагма-Сталь» не представило по требованию налогового органа оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса» (Поручение №13-13/3661 об истребовании документов (информации) от 25.08.2017 года).

ФИО2 в судебном заседании 10.05.2018 пояснила, что ФИО8 снимал денежные средства для оплаты товара с расчётного счёта предприятия в ПАО «Сбербанк» по корпоративной карте.

Инспекцией проведён анализ счетов организации в банке (выписки приобщены к материалам дела ходатайством от 14.03.2018 года №14-26/03349), из которого следует, что на карту ФИО8 были осуществлены переводы 26.08.2016 года номер документа-основания операции 3 на сумму 10000 руб. с назначением платежа «Аванс за август 2016 г.» и 10.02.2017 года номер документа-основания операции 4 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «в подотчёт».

Согласно главной книги Общества за 4 квартал 2016 года, представленной плательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что с расчетного счета Общества (счёт 51) в подотчёт (счёт 71) поступили денежные средства только в сумме 67500 рублей.

Общество, указывая на оплату путем снятия денежных средств в подотчет по чековой книжке ООО «Бизнес-Партнёр» и по корпоративной карте, не учитывает, что по расчетных счетов Общества операции по снятию денежных средств на оснований чековой книжки отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым ответить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Это же отмечается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, в котором разъяснено, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что контрагент Общества ООО «Прагма-Сталь» НДС в бюджет не уплачен. Соответственно в бюджете источник для его возмещения не сформирован. Данное обстоятельство также является основанием для отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу, что налоговый орган, девствуя в рамках предоставленных ему законом полномочий по контролю за уплатой налогов, имел основания признать необоснованным включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС, и начислить Обществу к уплате спорную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган законно и обоснованно начислил Обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлек к ответственности за неуплату налога.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. В законодательстве не установлено прямой обязанности налогоплательщика проверять добросовестность контрагента. Вместе с тем, вступая в правоотношения с каким-либо лицом, и не проявляя при этом должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщик берет на себя риск наступления для себя неблагоприятных налоговых последствий, в том числе и в виде отказа в вычетах по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Как следует из пункта 4 данной статьи, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Если Общество считает, что суммы НДС Обществом были уплачены контрагенту ООО «Прагма-Сталь» в составе стоимости приобретенного товара, и при невозможности реализации права на налоговый вычет относительно спорных сумм в связи с оспариваемым решением налогового органа, то Общество не лишено права с учетом положений статьей 15, 309, 310, 431.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о взыскании с контрагента НДС как убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть за оба оспариваемых решения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судом установлено, что при обращении в суд государственная пошлина за ООО «Бизнес-Партнер» была уплачена его руководителем ФИО8.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику ФИО8

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную квитанцией № 529 от 15.01.2018 г. за ООО «Бизнес-Партнер».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов