Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А33-3638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-3638/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солтек» (ИНН 2466154874, ОГРН 1072466011815)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании заемных средств, процентов, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 23.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авекс» (далее – ответчик) о взыскании 3 023 219 руб. 18 коп., из которых 2 500 000 руб., сумма задолженности по договору займа №2 от 22.04.2019; 38 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом за март 2019 года, 485 000 руб. – неустойка за период с 19.10.2019 по 30.04.2020, а также о взыскании неустойки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с 30.04.2020, рассчитанную исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание по делу перенесено на 29.07.2020.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика.

Суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3 018 010 руб. 32 коп., в том числе 2 500 000 руб. – суммы займа, 38 010 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом, 480 000 руб. – неустойки за период с 22.10.2019 по 30.04.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 2 500 000 руб. начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 38 090 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и объявляет, что дело будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

От ответчика поступил отзыв, который возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 апреля 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 180 календарных дней.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 18 процентов годовых.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с договором, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3 договора включительно (пункт 1.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа и проценты за последний месяц.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 22.04.2019 № 4400 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в общей сумме 273 698 руб. 63 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 27.05.2019 № 229 на сумму 29 589 руб. 04 коп.;

- платежное поручение от 19.06.2019 № 270 на сумму 18 493 руб. 15 коп.;

- платежное поручение от 17.07.2019 № 337 на сумму 36 986 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 12.08.2019 № 400 на сумму 38 219 руб. 18 коп.;

- платежное поручение от 17.09.2019 № 473 на сумму 38 219 руб. 18 коп.;

- платежное поручение от 16.10.2019 № 569 на сумму 36 986 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 18.11.2019 № 665 на сумму 38 219 руб. 18 коп.;

- платежное поручение от 16.12.2019 № 741 на сумму 36 986 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 20.01.2020 № 28 на сумму 38 219 руб. 18 коп.

27 декабря 2019 года ответчиком от истца получена претензия от 26.12.2019 исх. № 47 о погашении задолженности по договору займа, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения в части оплаты суммы займа и неустойки за нарушение сроков возврата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчиком частично погашена задолженность по уплате процентов на сумму 73 874 руб. 92 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 14.02.2020 № 65 на сумму 38 219 руб. 18 коп.;

- платежное поручение от 19.03.2020 № 165 на сумму 35 655 руб. 74 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 180 календарных дней, с связи с чем сумма займа подлежала возврату до 21.10.2019 (с учетом выходных дней).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 18 процентов годовых.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по уплате процентов по состоянию за март 2020 года составляет 38 010 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 480 000 руб. – неустойки за период с 22.10.2019 по 30.04.2020, а также неустойки за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы займа в пункте 1.3. договора в срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3. договора стороны установили размер процентов за пользование займом - 18,0 % годовых.

У истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму основного долга, проценты за пользование займом ответчиком уплачивались. Иной ответственности за неисполнение условий договора, сторонами не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При определении правовой природы договора и оценке его условий, согласованных сторонами, суд пришел к выводу, что в пунктах 1.5, 2.3, 3.1 указанного договора сторонами допущена опечатка в номере пункта, содержащего условие о сроке возврата суммы займа. Вместе с тем, единство воли истца и ответчика на начисление неустойки на проценты за пользование займом по смыслу пункта 3.1 договора судом не установлено.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что воля сторон при подписании договора и установлении его содержания в пунктах 1.5, 2.3 и 3.1 договора, исходила из необходимости заемщиком возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора. На указанное обстоятельство неоднократно указывается в договоре, в том числе, при установлении меры ответственности в пункте 3.1 договора, содержащего условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.

Таким образом, на основании анализа всех фактических обстоятельств дела, правовой природы обязательственных правоотношений, направленности воли и волеизъявления сторон, а также оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об условии ответственности заемщика в случае невозвращения им суммы займа в срок, определенный сторонами в пункте 1.4 договора.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 480 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным. Соответственно, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 3 018 010 руб. 32 коп. составляет 38 090 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 116 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 29.01.2020 № 4639 на сумму 36 579 руб.;

- платежное поручение от 30.03.2020 № 4694 на сумму 1537 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 090 руб.

Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 018 010 руб. 32 коп., в том числе 2 500 000 руб. – суммы займа, 38 010 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом, 480 000 руб. – неустойки за период с 22.10.2019 по 30.04.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 2 500 000 руб. начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 38 090 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2020 № 4694.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов