Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А70-6674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6674/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕКТОР» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 05.03.2012, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.04.2009, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 03.10.2016 № 1 в общем размере 2 812 776 рублей 63 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал.

Ответчик участие представителя в предварительном судебном не обеспечил.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно статье 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, по представленным доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 03.10.2014 (л.д. 9-12), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Передача товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 19) .

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, товар оплачен не был. Задолженность составляет 2 427 000,00 руб.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 03.10.2016 по 28.07.2017 (л.д. 20), подтверждающий задолженность ответчика.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не предоставил доказательств неполучения товара надлежащего качества, количества, комплектности, а также надлежащего пакета документов, необходимого для поставки товара и его последующей оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт непредставления истцом необходимого пакета документов по поставке товара ответчиком не доказан. Соответственно, суд делает вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате полученного товара.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 427 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 776,63 руб. за период с 01.04.2017 по 26.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13). Оценив избранные Истцом даты начала исчисления процентов, ставку рефинансирования, размер задолженности, Суд исходит из того, что они определены верно. Суд считает представленный расчет суммы процентов верным.

На основании изложенного, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.04.2019 № 1 в размере 37 064,00 руб подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вектор" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 427 000,00 руб. задолженности, 385 776,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 064,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов