Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А07-25537/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10472/16

Екатеринбург 21 июля 2023 г. Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-25537/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3;


определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившихся в превышении лимитов расходов установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за период с 10.03.2016 по 22.10.2021; в необоснованном заключении трудовых договоров с гражданами в процедуре банкротства, а также просил взыскать с ФИО2 убытки в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», временная администрация общества с ограниченной ответственностью «РИКС», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.03.2023 и постановление суда от 11.05.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить, либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата услуг привлеченных лиц ничем не обоснована, и не разумна, привлечение лиц ФИО2 не отвечает принципам разумности и минимизации расходов из конкурсной массы; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста, бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявления, суды безосновательно ссылаются на пропуск срока исковой давности на предъявление требования к управляющему; отмечает, что издание ФИО2 приказа б/н от 18.01.2016 не является датой осведомленности заявителя о нарушении права, поскольку данным приказом никогда не знакомился, о существовании данного документа стало


известно лишь из отчета арбитражного управляющего ФИО2 и из позиции уполномоченного органа от 08.07.2016, доступ к которым получен в марте - апреле 2021 года; судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 200, статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации; действиями управляющего нарушены права ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявитель указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» конкурсный управляющий ФИО2 превысил лимиты расходов установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве за период с 10.03.2016 по 22.10.2021, необоснованно заключил трудовые договоры с гражданами в процедуре банкротства должника, чем причинил убытки должнику.

Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 131, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», проанализировав представленные в материалы дела документы, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции заключил, что оплата услуг привлеченных лиц ничем не обоснована, и не разумна; привлечение лиц, осуществленное ФИО2, также ничем не обосновано и не отвечает принципам разумности и минимизации расходов из конкурсной массы; при этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста, бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а привлеченный юрист, бухгалтер, по сути выполняли функции, предписанные законом конкурсному управляющему (его обязанности). Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление указанного требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на предъявление рассматриваемых требований, суды исходили из того, что ФИО1 является кредитором должника по текущим обязательствам с 2017 года, однако, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного, приказом б/н от 18.01.2016 в штатное расписание должника были внесены изменения, с рассматриваемой жалобой ФИО1 обратился в суд лишь 24.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с заявлением, что является безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течение установленного законом срока с жалобой на действия ответчика не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем срока исковой давности по настоящему требованию, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-25537/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский