Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-25485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25485/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРСКОМ» (195220, Санкт-Петербург, Гжатская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Проммонолит» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСКОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Проммонолит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 594 285 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.05.2015 № 12/05-2015 (далее – договор) и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.07.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявил об уточнении иска, однако впоследствии не поддержал данное уточнение, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) 12.05.2015 заключили договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства Жилищного комплекса «Кудрово», 2 очередь строительства, 7 пусковой комплекс, жилой дом № 7/1, на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», жилые дома № 7/2, № 7/3, на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (далее – объект) полный комплекс работ по устройству фасадов с применением отделочных материалов Ceresit, в том числе:

- деталировка проекта

- выполнение на объекте строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договора работы в срок:

1) Выполнение полного комплекса работ по устройству фасадов:

- начало работ: в течение 3-х календарных дней с даты подписания,

- окончание работ: 2 месяца с момента начала работ.

Сроки выполнения конкретных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

Днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (приложение № 4) (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена протоколом договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 712 517 руб. 80 коп.

Расчеты за выполненные по договору работы производятся генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2015.

С учетом заключения дополнительных соглашений стоимость услуг составляет 8 306 052 руб. 68 коп.

В подтверждении факта исполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 954 490 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 на сумму 1 483 372 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2015 на сумму 1 333 656 руб. 97 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2015 на сумму 841 219 руб. 57 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.03.2016 на сумму 99 322 руб. 43 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.03.2016 на сумму 1 460 657 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.03.2016 на сумму 1 112 823 руб. 03 коп.

Компания оплатила задолженность частично в сумме 3 672 051 руб. 99 коп., общая сума задолженности – 4 634 000 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-77920/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 634 000 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 170 руб. 00 коп. и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и нарушения ответчиком сроков их оплаты, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-77920/2016, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 9/1-С от 16.11.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер не установлен законом или договором, и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество, как следует из расчета процентов, приведенного в иске, начислило проценты следующим образом:

- за период с 14.06.2016 по 12.07.2017 на сумму долга в размере 4 052 577 руб.,

- за период с 13.07.2017 по 16.12.2017 на сумму долга в размере 4 634 006 руб. 69 коп.

Общая сумма процентов составила 594 285 руб. 49 коп.

Суд при проверке исковых требований обнаружил ошибку в периоде начисления процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно пункту 3.3.1 договора промежуточные расчеты производятся генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- 20 % от стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов;

- 50 % от стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2. КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, пропорционально выплаченному авансу;

- 43% от стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 (три) месяца с указанной выше даты, пропорционально выплаченному авансу;

- оставшиеся 7% от стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору.

Соответственно, с учетом указанного порядка оплаты, проценты на сумму 4 052 577 руб. подлежат начислению за период с 01.07.2016 по 12.07.2017 и составят 404 317 руб. 48 коп.; за период с 13.07.2017 по 16.12.2017 сумма процентов составит 172 156 руб. 30 коп.

Таким образом, проценты составляют 576 473 руб. 76 коп.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 576 473 руб. 76 коп. и отклонению в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор поручения № 97-С от 09.01.2018, платежное поручение № 33 от 19.01.2018 на сумму 15 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, счет № 2 от 09.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя должны рассчитываться согласно удовлетворенным исковыми требованиям.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 450 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям; чрезмерности расходов суд не усматривает.

Платежным поручением от 19.01.2018 № 32 истец перечислил в бюджет 14 885 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСКОМ» 576 473 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.