Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А22-1248/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1248/2025
05 мая 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024 незаконным и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от СОСП по РК ГМУ ФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по РК ГМУ ФССП России) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024.

Определением суда от 09.04.2025 СОСП по РК ГМУ ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.04.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

СОСП по РК ГМУ ФССП России представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является законным и обоснованным. 

Представитель СОСП по РК ГМУ ФССП России в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя СОСП по РК ГМУ ФССП России, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №100 от 23.04.2024, выданного УФНС по РК, предмет исполнения: налоги и сборы в пользу взыскателя: УФНС по РК

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024 направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что подтверждается почтовым реестром №18997 от 25.04.2024 с присвоенным ШПИ №80109695866000. Согласно отчету об отслеживании отправлений от 03.05.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, нарушает права и законные интересы, ООО «Ковчег» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024 было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром №18997 от 25.04.2024 с присвоенным ШПИ №80109695866000, и вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправлений от 03.05.2024.

В соответствии со статьями 24, 28 Закона об исполнительном производстве документы, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а также посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В то же время частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 Е.Н вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно почтовому реестру №18997 от 25.04.2024 с присвоенным ШПИ №80109695866000 и отчету об отслеживании постановление о возбуждения исполнительного производства вручено адресату 03.05.2024. Денежные средства по исполнительному документу ООО «Ковчег» не уплачены на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 Е.Н в рамках ее полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве. При этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Ковчег» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31592/24/98008-ИП от 24.04.2024 незаконным и об обязании совершить определенные действия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья                                                                             Шевченко В.И.