Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-30347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1079/25

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А60-30347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-30347/2017 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм (в рамках дела о признании банкротом ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 поступило заявление ФИО1 об индексации раннее присужденных сумм.

Определением суда от 08.04.2024 производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 06.08.2024 производство по заявлению возобновлено.

В арбитражный суд 10.09.2024 от ФИО4 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» в пользу ФИО1 389 253 руб. 13 коп. индексации за период с 09.10.2018 по 25.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 вышеуказанное определение от 25.10.2024 отменено. Производство по рассмотрению заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2024 отменить, оставить в силе решение от 25.10.2024.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к данному спору не может быть применен пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024), так как он регулирует ситуации исключительно в отношении ответчиков, находящихся на момент подачи заявления и рассмотрения судом в процедуре банкротства, тогда как в отношении общества «УралВторСырье» процедура банкротства была прекращена 19.03.2024.

Также кассатор полагает, что предметом индексации был период с 09.10.2018 по 16.02.2024 (до даты фактического погашения долга), тогда как по мнению суда апелляционной инстанции срок для заявления истек еще 27.10.2021 (за несколько лет до погашения долга), что является нелогичным.

При этом, заявитель указывает, что к ответчикам, которые на момент обращения в суд с заявлением об индексации, уже не находятся в какой-либо из процедур банкротства, судами должен подлежать применению годичный срок, исчисляемый с даты исполнения должником судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Как отмечает податель жалобы, в спорный период (2020-2024 гг.) имелась правовая неопределенность в части наличия и длительности срока на подачу заявления об индексации.

Кроме того, кассатор считает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 были приняты после обращения ФИО1  в суд, то есть на ФИО1 не распространяются.

Вдобавок, с точки зрения заявителя, даже при пропуске срока, суд апелляционной инстанции должен был срок восстановить.

ФИО4 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Судом признан договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УралВторСырье» в пользу должника ФИО2 5 000 000 руб., а также в качестве возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-30347/2017 определение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 делу № А60-30347/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом. Суд произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017, а также по выданному судом на принудительное исполнение данного судебного акта исполнительному листу серия ФС № 031481790.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 10.08.2020 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 21.08.2020 было произведено частичное исполнение судебного акта на общую сумму 393 087 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма задолженности составила 4 612 912 руб. 96 коп. (5 006 000 - 393 087,04).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40630/2020 суд по заявлению ФИО1 в отношении общества «УралВторСырье» введена процедура наблюдения; требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Урал Втор Сырье» в размере 4 612 912 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-40630/2020 общество «УралВторСырье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 требования кредитора ФИО1, установленные в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-40630/2020, были погашены третьим лицом обществом «Мираком» (ИНН <***>) по платежным поручениям № 41 и № 4 от 16.02.2024 в размере 4 612 912 руб. 96 коп.

Заявитель указывает, что с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности (09.10.2018) и до момента погашения задолженности (16.02.2024) происходило повышение индекса потребительских цен. По расчету заявителя, индексация присужденных денежных средств за период с 09.10.2018 по 16.02.2024 составила 1 759 214 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворил частично в размере 389 253 руб. 13 коп. за период с 09.10.2018 по 25.10.2020.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установив, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о наличии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям применительно к 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденных определением суда от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 в размере 389 253 руб. 13 коп. за период с 09.10.2018 по 25.10.2020, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о нахождении ответчика в банкротных процедурах, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил следующее.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В то же время, как разъяснено пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8  указанного Обзора).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В рассматриваемом споре было отмечено, что с заявлением об индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-30347/2017 денежных сумм ФИО1 обратился 26.03.2024, то есть с пропуском годичного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Урал Втор Сырье» было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, а процедура наблюдения в отношении общества «Урал Втор Сырье» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока на подачу соответствующего заявления об индексации присужденных денежных сумм, правомерно заключил о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства и разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-30347/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова


                                                                                             В.В. Плетнева