Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-122072/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122072/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА И АВТОМАТИКА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

при участии

- от истца/от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА И АВТОМАТИКА» (далее – истец, ООО ЧЭТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 423 360 руб. задолженности, 77 898 руб. 24 коп. неустойки начисленной за период с 23.05.2022 по 22.11.2022 с последующим ее начислением по день исполнения судебного акта, 3 092 976 руб. задолженности, 470 132 руб. неустойки начисленной за период с 24.06.2022 по 22.11.2022 с последующим ее начислением по день исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» требований по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусХимАльянс».

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее «Истец», «Поставщик») и ООО ИК «Энергетические технологии» (далее «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки продукции, проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ № 190-ЕЮК-УЛ-ПСТ/21 от 12.11.2021г. (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить электрооборудование (далее - продукцию) наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (приложении) к Договору, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленной продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы.

На основании пункта 2 Спецификации № 1 к Договору, в отношении 1 комплекта КТП стоимость шеф-монтажных работ составляет 423 360 (Четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00, в том числе НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 1 030 992 (Один миллион тридцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно условиям Договора оплата выполненных Поставщиком шеф-монтажных, пусконаладочных работ производится Покупателем в размере 100% в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ ШМР/ ПНР соответственно.

По условиям п. 5.1.7. Договора завершение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования оформляется Сторонами путем подписания Актов приемки-передачи выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

14.04.2022 стороны подписали Акт выполненных шеф-монтажных работ электроустановки 2КТП2-2x2500/10/0,42. Документы для оплаты шеф-монтажных работ стоимостью 423 360 руб. (Акт № 167 от 04.05.2022, счет-фактура № 167 от 04.05.2022, счет № 131 от 04.05.2022) направлены в адрес Покупателя исх. № 1602 от 05.05.2022г. (получено 06.05.2022). Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика за выполненные шеф-монтажные работы не поступили.

19.05.2022 стороны подписали Акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение Истцом пусконаладочных работ. Комплексные испытания не проводились так как Покупатель не обеспечил полную готовность объекта к работам и не обеспечил рабочее напряжение для проведения испытаний.

По пункту 5.2.2 Договора Покупатель обязуется письменно уведомить Поставщика о готовности к проведению работ за 20 календарных дней до начала работ и предоставить копию Акта о готовности объекта к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По пункту 5.2.4 Договора, в случае вызова представителей Поставщика для проведения ШМР и ПНР на неподготовленный объект Поставщик вправе отозвать специалистов и потребовать уплаты полной стоимости работ. Дальнейшее продолжение работ может быть осуществлено только после письменного подтверждения готовности объекта к проведению работ, подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором определяют объем дополнительных работ и условия их оплаты.

ООО «ЧЭТА» свои обязательства по ПНР выполнило 19.05.2022 года и не должно нести финансовые затраты в виде простоя, а так же повторного выезда специалиста по причине неготовности объекта как на момент вызова специалистов ООО «ЧЭТА», так и в настоящий момент.

Письмом исх. № 2097 от 08.06.2022г. (получено 10.06.2022) в адрес Ответчика были направлены документы для оплаты пусконаладочных работ в размере 3 092 976 руб., в т.ч. НДС, (Акт приемки выполненных работ Зданий электроустановок №1, № 2, №3, Акт № 175 от 01.06.2022, счет на оплату № 135 от 01.06.2022, счет-фактура № 175 от 01.06.2022).

Истец в адрес ответчика от 17.10.2022 № 3924 направил претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик в письме от 21.10.2022 исх. № 3703/10/22 сообщил о своем несогласии с доводами истца, указанными в претензии.

Возражая против предъявленных к ООО ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» требований, ответчик указывает, что задолженность по акту от 04.05.2022 № 167 не оспаривает.

По договору от 12.11.2021 № 190-ЕЮК-УЛ-ПСТ/21 ответчик возражает и указывает на то, что на момент направления актов № 1, № 2 № 3 и акта от 01.06.2022, испытания на холстом ходу, комплексные испытания под нагрузкой в течение 72 часов, не были произведены ответчиком, то есть ответчиком работы по ПНР были выполнены не в полном объеме, а отчетная по ПНР была представлена без программы комплексного опробования оборудования зданий электроустановок ВЗиС № 1.1.

Ответчик письмами от 06.07.2022 № 2681/07/22 от 14.07.2022, от 14.07.2022 № 2814/07/22, от 22.07.2022 № 2893/07/22 в рамках исполнения обязательств по договору, запросил у истца в соответствии с пунктом 9.15. СТО Газпром 2-1.12—802-2014, пунктом 12 приложения А СП 76.13330.2016, а также пунктом 12 Технических требований, программу комплексного опробования оборудования зданий электроустановок ВЗиС № 1.1. Указанная программа комплексного опробования оборудования была представлена Истцом 26.07.2022 (письмо ООО «ЧЭТА» от 26.07.2022 № 2733).

Рассмотрев программу комплексного опробования оборудования, Ответчик письмом от 07.09.2022 № 3352/09/22 направил замечания к представленной программе. До настоящего момента, выставленные замечания ответчиком не были устранены истцом. Таким образом, на ту часть пусконаладочных работ, которая была выполнена Истцом, не предоставлена отчетная документация по таким работам, в связи с чем указание, что работы считаются выполненными 19.05.2022, не соответствуют действительности.

Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что в случае неготовности объекта к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ПНР) Истец обязуется составить соответствующий акт.

Указанный акт не составлялся истцом, и истец не осуществлял отзыв своих сотрудников с объекта в связи с неготовностью объекта для выполнения пусконаладочных работ, как это предусмотрено пунктом 5.2.4 Договора, а при направлении Ответчиком мотивированных замечаний к результату работ, Истец не оспорил факт невыполнения последним работ, а именно испытаний на холостом ходу, комплексных испытаний под нагрузкой в течение 72 часов. Данное обстоятельство подтверждается в том числе гарантийным письмом Истца от 09.11.2022 № 4279.

Учитывая, что Истцом не был составлен и направлен в адрес ответчика акт о неготовности объекта к выполнению пусконаладочных работ (пункт 5.1.2 Договора), а также не был осуществлен отзыв сотрудников с объекта в виду неготовности объекта к проведению пусконаладочных работ, то при таких обстоятельствах пункт 5.2.4 Договора не может быть применен.

Поскольку в предмет исковых требований входит задолженность по оплате выполненных пусконаладочных работ в размере 3 092 976,00 рублей, а как указано в пункте 2 настоящего отзыва истцом не были соблюдены условия договора, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.2.4 Договора, то обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

В настоящее время Договор действует (не расторгнут), Истец не заявлял односторонний отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнить пусконаладочные работы по вине Ответчика, в связи с чем, обязательства по указанному Договору должны быть исполнены сторонами в полном объеме. В том числе, Истец обязан предоставить программу комплексного опробования оборудования после устранения замечаний Ответчика, а также выполнить оставшуюся часть пусконаладочных работ в части проведения испытаний на холостом ходу, комплексных испытаний под нагрузкой, в течение 72 часов.

Односторонние акты приемки пусконаладочных работ от 19.05.2022, которые были направлены вместе с претензией от 17.10.2022 № 3924 (том 1 92-95 л.д.), также не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ), поскольку Ответчик направил ответ на претензию письмом от 21.10.2022 № 3703/10/22 (том 1 99 л.д.).

Учитывая данные обстоятельства, требование истца произвести оплату невыполненных им работ по рассматриваемому Договору, является необоснованными и может привести к неосновательному обогащению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 договора, порядок и условия оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы определяется в спецификации.

Согласно спецификации № 1, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ соответственно. Таким образом, договор допускает и предусматривает поэтапную оплату работ: поставку, шеф-монтаж, пуско-наладка.

14.04.2022 подписан Акт выполненных шеф-монтажных работ. Также факт их выполнения не оспаривается ответчиком, в этой части иск подлежит удовлетворении в размере 423 360 руб. задолженности за работы, 77 898,24 руб. неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно пуско-наладочных работ истец пояснил – и ответчик не оспаривал данные доводы, что работы выполнены, за исключением завершающего этапа - испытания в режиме холостого хода и под нагрузкой в течение 72 часов. Ответчик не отрицал, что с его стороны не было выполнено условие, необходимое для их проведения: подача рабочего напряжения 10кв для проведения комплексного опробования оборудования.

Согласно п. 5.2.4 Договора, в случае вызова представителей Поставщика для проведения ШМР и ПНР на неподготовленный объект Поставщик вправе отозвать специалистов и потребовать уплаты полной стоимости работ. Дальнейшее продолжение работ может быть осуществлено только после письменного подтверждения готовности объекта к проведению работ, подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором определяют объем дополнительных работ и условия их оплаты.

Исходя из данного условия договора, истец/поставщик правомерно требует оплатить шеф-монтажные работы, поскольку невозможность их завершения вызвана просрочкой ответчика.

При этом истец по просьбе ответчика направил последнему гарантийное письмо от 09.11.2022 исх. № 4279, по условиям которого обязался обеспечить явку своих специалистов на объект для завершения пусконаладочных работ в полном объеме, а именно провести комплексное опробование, испытания в режиме холостого хода и под нагрузкой в течение 72 часов и подготовить отчетную документацию по результатам проведения пусконаладочных работ, при выполнении ООО ИК «Энергетические технологии» следующих условии:

1) готовность объекта к выполнению работ, а именно подача рабочего напряжения 10 кВ;

2) выполнение ООО ИК «Энергетические технологии» взятых на себя обязательств по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно письму от 08.11.2022 исх.3804/11/22 в срок до 18.11.2022.

От Ответчика соответствующего вызова не поступило.

Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства, не уклоняется от завершения ПНР, ввиду чего имеются условия пункта 5.2.4 для оплаты работ.

Отсутствие акта неготовности объекта к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не может являться основанием для отказа от оплаты работ, поскольку из представленных документов усматривается осведомленность сторон о сложившейся ситуации и согласование дальнейших действий.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку по задолженности за ПНР за период с 24.06.2022 по 22.11.2022 в размере 470 132 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА И АВТОМАТИКА» (ИНН: <***>) 423 360 руб. задолженности, 77 898 руб. 24 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением на сумму 423 360 руб. по ставке 0,1% с 23.11.2022 по день исполнения судебного акта, 3 092 976 руб. задолженности, 470 132 руб. неустойки за период с 24.06.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением на сумму 3 092 976 руб. по ставке 0,1% с 23.11.2022 по день исполнения судебного акта, а также 43 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.