Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А12-15686/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«09» октября 2023 г.

Дело № А12-15686/2023

Резолютивная часть решения от 06.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454038, <...>, помещ. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, <...>) о взыскании 2 706 084,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Андреевских Д.Е., доверенность от 10.02.2023 г.,

от ответчика – ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт» о взыскании 2 706 084,32 руб.

Определением суда от 01.09.2023 принято к рассмотрению требование истца об обязании ответчика вывезти некачественное оборудование своими силами и за свой счет.

Определением от 02.10.2023 принято к рассмотрению уточнение требования истца в части вывоза товара: обязать ответчика принять по акту приема-передачи и вывезти некачественное оборудование – автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel O68», модель JetNut 186Т, находящееся по адресу: <...>, своими силами и за свой счет, согласно заявлению истца от 27.09.2023. Одновременно истцом заявлено об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2583000 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 07.06.2023 в размере 10084,32 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с 08.06.2023 по день вынесения решения судом; процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; убытков в виде дополнительно понесенных расходов на общую сумму 113000 руб.

Ответчик иск не признает. Указывает на полное погашение заявленных ко взысканию сумм и не соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения требований в части обязания вывоза некачественного товара. Оспаривает также доводы истца о не качественности товара и указывает на несостоятельность ссылок истца на наличие у ответчика обязанности по вывозу товара своими силами и за свой счет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2583000 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 07.06.2023 в размере 10084,32 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с 08.06.2023 по день вынесения решения судом; процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; убытков в виде дополнительно понесенных расходов на общую сумму 113000 руб. и производство по делу в указанной части прекратить, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Исковые требования в части обязания ответчика вывезти некачественное оборудование – автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel O68», модель JetNut 186Т, находящееся по адресу: <...>, своими силами и за свой счет суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.07. 2022 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 246 на поставку товара: автоматизированной печи-тарталетницы для выпечки изделия тарталетка «Fantel 068», модель JetNut 186Т - 1 компл. с учетом протокола разногласий от 15.08.2022, Приложения №1, спецификации и дополнительного соглашения №1 от 13.01.2023.

В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать всем нормам установленным законодательством (ГОСТам, ТУ и т.д.), которые в свою очередь соответствуют заявленным технологическим и документальным требованиям покупателя к поставляемому товару, а так же техническим характеристикам, указанным в пункте 1.5 договора.

Оплата истцом стоимости указанного товара ответчиком не оспаривается и подтверждена платежными поручениями: № 10580 от 08.09.2022 г., № 11655 от 04.10.2022 г., № 13087 от 08.11.2022 г., № 1089 от 01.02.2023, после чего товар был получен покупателем, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 указанного в обоснование иска договора, срок гарантии на поставляемый товар (оборудование) составляет 12 месяцев - на все механические части оборудования, 36 месяцев на все электронные комплектующие OMRON.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации поставленного по договору оборудования (гарантийного срока) выявлены следующие недостатки: отложении гари на элементах оборудования, очень сложно поддающейся чистке и мойке, в связи с чем на готовой продукции видны следы гари; проблематично происходит выгрузка теста из приемного бункера, происходит налипание на боковые стенки, а нижняя конусная конструкция бункера тормозит выход теста из бункера на валки - не равномерное дозирование теста из валков в формы матрицы дозируется не равномерно с большим разбегом от 10 до 16 грамм; по паспорту производительность печи (в зависимости от модели режима и т.д.) готового продукта составляет 22-40 кг/ч - по факту замеров имеется 20.5 кг/ч из них 5,9 кг/ч - производственного брака ввиду неправильной работы узла по выгрузке тарталеток из матрицы; тесто в готовом виде на выгрузке (узле выбивки) имеет 30 % брака.

Согласно п.3.2.1 договора, о выявленных скрытых недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения. Поставщик обязан явиться к покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта несоответствия, в котором фиксируются недостатки и причины их возникновения. В случае неявки поставщика в установленный срок покупатель оформляет односторонний акт, о чем уведомляет поставщика. После получения рекламационного акта поставщик обязан рассмотреть претензии в течение 2 рабочих дней. Максимальный сок устранения неисправностей – не более 15 календарных дней.

С учетом указанных обстоятельств 02.05.2023 истец направил ответчику на электронную почту capuletti@yandex.ru с последующим почтовым направлением 04.05.2023 письмо-рекламацию № 132, в котором уведомил о выявленных в оборудовании недостатках с просьбой в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письма- рекламации на электронный адрес, направить своего представителя по адресу: <...> для установления причины возникновения недостатков и их устранения. Согласно указанному письму-рекламации, в случае не явки представителя ответчика в срок, установленный п. 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий максимальный срок устранения гарантийных неисправностей товара не более 15 (пятнадцати) календарных дней), истец оставляет за собой право обратиться к экспертной компании для определения оценки технического состояния оборудования, возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений, состояние объекта (оборудования), при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации.

В ответ на указанное письмо-рекламацию, ответчиком направлено письмо № 831 от 12.05.2023, согласно которому претензию о невозможности в полной мере использовать приобретенную автоматическую печь-орешницу считает не обоснованной. Указывает, что из характера претензий следует вывод об отсутствии ответственного оператора этой печи, который мог бы со специалистом ответчика обсудить технические вопросы, касающиеся эксплуатации печи. Указывает также на недостаточную проработку рецептуры и регламента выпечки изделий истца. Отклоняет ссылки истца на положения ст. 470 ГК и гарантийные обязательства поставщика и указывает на нецелесобразность направления истцу наладчика при отсутствии данных о поломке оборудования.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истец, учитывая отклонение ответчиком письма-рекламации, направил ответчику претензию на электронный адрес capuletti@vandex.ru и 17.05.2023 почтой России, в которой повторно уведомил о том, что в связи с не качественностью оборудования с момента приобретения автоматизированной печи-тарталетницы, истец не имеет возможности в полной мере использовать ее по назначению и производить необходимую продукцию в надлежащем качестве и количестве. При этом ответчик уведомляется о расторжении заключенного договора с просьбой о возврате произведенной оплаты в размере 2 583 000 в срок до 19 мая 2023 года. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ и условиям заключенного договора, поставщиком не были переданы истцу в момент передачи оборудования, надлежаще оформленные документы, предусмотренные п. 2.9 (в редакции протокола разногласий).

Учитывая, что ответчиком не приняты меры к урегулированию претензий истца, ответчику по электронной почте capuletti@yandex.ru и телефонограммой № 520102 68 направлено также уведомление № б/н от 19.05.2023 о намерении провести независимую оценку с указанием даты и времени проведения осмотра (26.05.2023 в 10.00 час. по адресу: <...>) в целях направления своего представителя для участия в осмотре оборудования и проведения независимой оценки для определения технического состояния оборудования, возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений, состояния объекта (оборудования), при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации.

Факт получения указанного уведомления ответчик не оспорил, намерения участвовать в осмотре не выразил, явку представителя при проведения осмотра и оценки не обеспечил.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста №21-05-2023 ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», по результатам проведенного в период с 26.05.2023 по 16.06.2023 исследования, установлено, что выявленные при проведении осмотра автоматизированной печи-тарталетннцы Fantel 68, модель JetNut 186Т дефекты и недостатки, с технической точки зрения являются: критическими, неустранимыми, являются дефектами производственного характера.

Из исследовательской части указанного Заключения также следует, что в ходе рабочего процесса при автоматической разгрузке форм из матриц на лоток, приемник и далее в емкость, предназначенную для готовой продукции, происходит разрушение готовой продукции – тарталеток, что является браком (лом). В процессе выштамповки матрицы заготовки (тарталетки) происходит выход рабочего тела- теста (выдавливание) на зеркало матрицы, что является браком. В процессе выштамповки матрицы заготовки (тарталетки) происходит «недоштамповка» формы, что является браком (неполная фигура, недоштамповка). В ходе рабочего процесса в матрицы из дозатора тестонасоса не поступает необходимое количество заготовок для выштамповки готовой продукции – тарталетки, что является браком. В ходе рабочего процесса происходит попадание фрагментов разрушенных тарталеток на рабочие поверхности оборудования и их дальнейшее попадание вовнутрь рабочих механизмов. Зафиксировано повышенное замасливание рабочих/нерабочих поверхностей негативных и позитивных форм, жироприемных емкостей, магнитных захватов, а также ливневых каналов, вызванное свободным каплепадением масла с частотой 1 капля/5 сек. В ходе рабочего процесса происходит обильное каплепадение масла с матриц на опорную поверхность оборудования – пол, поверхность оборудования и их дальнейшее попадание вовнутрь рабочих механизмов, в результате чего происходит пригар тарталеток в матрице, а на рабочих поверхностях матриц, пуансонов и механизмах образуется нагар.

В ходе контрольного взвешивания образцов теста, подающегося из дозатора тестонасоса в рабочий объем матрицы, установлено, что разница в подаваемых на матрицу заготовках составляет 50%, что приводит к браку продукции - недоштамповка (неполная фигура тарталетки) и выход рабочего тела (выдавливание) на зеркало матрицы, что является следствием неправильно отрегулированного дозатора тестонасоса.

Разрушение готовой продукции – тарталеток при автоматической разгрузке форм из матриц на лоток, приемник и далее в емкость, предназначенную для готовой продукции происходит по причинам: большая высота падения готового изделия (расстояние от матрицы до готового лотка); большое ускорение, которое придает движущаяся матрица готовому изделию при столкновении с механизмом опрокидывания, в результате чего происходит столкновение готовой тарталетки с приемным лотком со значительной скоростью; столкновение готовой не остывшей тарталетки с поверхностью приемного лотка, превосходящей ее по механической прочности; увеличение диаметра готовой продукции (тарталетки). При увеличении линейных размеров диаметра выходной продукции (тарталетка) происходит утоньшение стенок, в результате чего повышается хрупкость изделия.

В ходе наблюдения за рабочим процессом установлено, что за определенный период времени – 15 минут на оборудовании, вышедшем на установленный автоматический режим работы, количество готовой продукции (целые, не поврежденные тарталетки) составляет не более 1% об общего изготовленного объема.

Произвести очистку матриц и загрязненного оборудования по окончании работы путем пробной очистки с применением моющего средства не представилось возможным. Удаление слоя нагара с рабочих поверхностей стало возможным после длительного замачивания с применением моющего средства посредством применения мускульной силы на 70%.

При изучении матриц установлено, что какое-либо напыление на их рабочей поверхности отсутствует, а металл по цвету и химическому составу не соответствует требованиям, применимым к изготовлению форм для данного вида продукции.

Претензия истца от 15.05.2023 № 145 о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 583 000 руб. на дату подачи иска не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок указанной проверки могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.2.3 заключенного сторонами договора от 07.07.2022 № 246 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 13.01.2023, испытание работы оборудования осуществляется 16.01.2023 на производстве поставщика. При этом покупатель направляет на производство поставщика своего уполномоченного представителя для проведения испытания и обучения работе на оборудовании. Датой поставки товара является дата приемки покупателем на складе поставщика.

Сторонами не оспаривается прибытие представителя истца для обучения работе на оборудовании и приемки товара, согласно указанному условию договора. Факт передачи оборудования покупателю сторонами также не оспаривается.

Согласно п.1.4 договора от 07.07.2022 № 246 в редакции протокола разногласий, качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатами соответствия, либо иными документами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как указано истцом в претензии от 15.05.2023, направленной ответчику 17.05.2023, поставщиком в момент передачи оборудования, в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ и условий заключенного договора, не были переданы истцу надлежаще оформленные документы, предусмотренные п. 2.9. договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения: гарантийный талон, декларация о соответствии.

Ответчик указанные доводы истца не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг, как и ссылки истца на отсутствие в договоре условий о необходимости выполнения на производстве покупателя каких-либо предварительных пуско-наладочных работ, предшествующих началу использования оборудования .

Ответчик в судебных заседаниях оспаривал доводы истца о не качественности товара. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела произвел оплату истцу денежной суммы 2706084, 32 руб. по платежному поручению №982 от 07.07.2023 с назначением платежа возврат предоплаты за печь JetNut 186Т,п искомому заявлению от 23.06.2023.

С учетом произведенной оплаты, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2583000 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 07.06.2023 в размере 10084,32 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с 08.06.2023 по день вынесения решения судом; процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; убытков в виде дополнительно понесенных расходов на общую сумму 113000 руб.

Учитывая, что в предмет доказывания входят вопросы качества спорного товара, рассмотрение которых требует применения специальных познаний, судом предложено в судебном заседании 02-06.10.2023 рассмотреть вопрос об инициирования назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом такого намерения не выражено, со ссылкой на ранее представленные им доказательства.

Ответчик заявил об отказе от инициирования вопроса о назначения по делу судебной экспертизы в целях рассмотрения вопросов, связанных с оценкой качества товара (протокол судебного заседания от 02-06.10.2023).

Правовые основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст.ст.9.65 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчик не обеспечил направление представителя для устранения выявленных недостатков согласно письму истца от 02.05.2023 и условию п.3.2.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд учитывает, что согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком Заключению специалиста №21-05-2023 ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», по результатам проведенного в период с 26.05.2023 по 16.06.2023 исследования, установлено, что выявленные при проведении осмотра автоматизированной печи-тарталетннцы Fantel 68, модель JetNut 186Т дефекты и недостатки, с технической точки зрения являются: критическими, неустранимыми, являются дефектами производственного характера.

Указанное заключение не является результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, использование указанного заключения в качестве иного доказательства по делу в процессе доказывания предусмотрено положениями статьи 89 и иными нормами АПК РФ.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд учитывает также, что ответчиком не опровергнуты вышеизложенные доводы истца о его уведомлении в связи с возникшими претензиями к товару о дате, месте и времени проведения специалистом осмотра и независимой оценки оборудования в целях установления его технического состояния, ремонтопригодности, возможности эксплуатации и выявления причин неработоспособности, дефектов и повреждений, соответствия требованиям нормативной и иной технической и проектной документации.

Однако ответчиком право участия в осмотре не реализовано.

С учетом изложенного, указанное заключение является доказательством по делу и оценивается судом (наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При этом, ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не опроверг представленные истцом доказательства не качественности товара и доказательств иного суду не представил.

Установив, что законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Оценивая требования истца в части обязания ответчика принять по акту приема-передачи и вывезти некачественное оборудование – автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel O68», модель JetNut 186Т, находящееся по адресу: <...>, своими силами и за свой счет, согласно заявлению истца от 27.09.2023, суд учитывает также следующее.

Истец в направленной ответчику 15.05.2023 на электронный адрес capuletti@vandex.ru и почтой России претензии № 145 от 15.05.2023 заявил о возврате в срок до 19.05.2023, уплаченной за товар суммы 2 583 000 руб., что само по себе свидетельствовало об отказе покупателя от договора со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно письму ответчика от 23.05.2023 №836, спорное оборудование 22.05.2023 выставлено на продажу и поступила заявка на его приобретение.

Электронным письмом от 24.05.2023 ответчик еще раз уведомил истца о том, что ждет возврат оборудования, так как новый заказчик торопит.

Произведенная ответчиком после принятия иска к производству оплата платежным поручением № 982 от 07.07.2023 денежных средств в размере 2 706 084,32 руб. с назначением платежа: возврат предоплаты за печь JetNut 186Т, по исковому заявлению от 23.06.2023 рассматривается истцом как конклюдентные действия ответчика, подтверждающие признание исковых требований.

При этом, в исковом заявлении истец указал как на некачественность оборудования, так и на уведомление ответчика о расторжении договора в связи с отказом покупателя от исполнения договора по указанному основанию.

06.09.2023 истец также направил ответчику письмо № 255, в котором указал, что в претензии №145 от 15.05.2023, со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за оборудование в связи с расторжением договора и уведомление ответчика о том, что договор № 246 от 07.07.2022 расторгнут с просьбой к ответчику организовать возврат оборудования в ближайший срок и вывезти со склада ООО "КФ "ФАНТЭЛЬ" автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel 068», модель JetNut 186Т - 1 компл., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм и наличия у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем предъявление самостоятельных исковых требований о расторжении договора в данном случае не требуется.

Суд учитывает также, что при рассмотрении спора, связанного с отказом покупателя от договора поставки в установленных законом случаях, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца (возврата покупателю) покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 правовой позиции, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае прекращения действия договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, ссылки ответчика на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в отношении требования о вывозе товара не могут являться основанием к отказу в иске в данной части, либо оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами действий по досудебном урегулированию спора после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017 и др.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае ответчиком оспариваются доводы истца, изложенные в иске со ссылкой на их необоснованность и у сторон имеются принципиальные разногласия относительно обязанности ответчика по вывозу товара и условиям такого вывоза.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания полагать, что фактическое получение ответчиком конкретной претензии истца о вывозе товара обеспечило бы добровольное урегулирование спора и эффективность цель и задач применения данного института.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив порядок исполнения этой обязанности в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта .

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

На дату рассмотрения дела ответчик не организовал вывоз оборудования с территории истца, которое, по сведениям истца, находится по адресу истца: <...>.

С учетом изложенного, учитывая основания прекращения действия договора (односторонний отказ в связи с поставкой некачественного оборудования), суд считает обоснованными требования истца в части обязания ответчика ООО «Сорокин-Экспорт» вывезти некачественное оборудование – автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel O68», модель JetNut 186Т, находящееся по адресу: <...>, своими силами и за свой счет, установив срок исполнения в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения на обязание ответчика принять по акту приема-передачи спорное оборудование, учитывая, что передача товара может быть оформлена сторонами любым установленным законом способом. При этом императивных требований к оформлению передачи оборудования по акту не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел оплату истцу заявленной ко взысканию денежной суммы 2706084, 32 руб. после подачи иска по платежному поручению №982 от 07.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2583000 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 07.06.2023 в размере 10084,32 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с 08.06.2023 по день вынесения решения судом; процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; убытков в виде дополнительно понесенных расходов на общую сумму 113000 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, <...>) вывезти некачественное оборудование – автоматизированную печь-тарталетницу для выпечки изделия тарталетка «Fantel O68», модель JetNut 186Т, находящееся по адресу: <...>, своими силами и за свой счет в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454038, <...>, помещ. 18) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36550 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т. А. Загоруйко