Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А43-38356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38356/2021

06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и

Микрокредитная компания для поддержки

предпринимательства Нижегородской области»:

ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

от финансового управляющего

ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 13.11.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А43-38356/2021


по заявлению автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и

Микрокредитная компания для поддержки

предпринимательства Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО6,

ФИО7

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 её кредитор автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.08.2020 № 9202/2Д, заключенного ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 52:21:0000204:1184, расположенный по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <...> и в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Впоследствии Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по делу № 2-1799/2020, заключенного ФИО1 и ФИО6 по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, и применении последствий его недействительности в виде восстановления за должником права собственности на индивидуальный жилой дом (жилой пристрой) (далее – жилой пристрой) с кадастровым номером 52:21:0000204:1176, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, на два земельных участка – с кадастровым номером 52:21:0000204:1349, площадью 535 квадратных метров и с кадастровым номером 52:21:0000204:1348, площадью 1122 квадратных метров, расположенных по улице Пролетарской в поселке Желнино.

Арбитражный суд Нижегородской области объединил заявления для их совместного рассмотрения и определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу № 2-1799/2020 по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов С-вых не подлежало оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанное определение могло быть обжаловано Агентством и иными заинтересованными лицами в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве, а также его представитель и представитель автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Дзержинский городской суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 26.03.2020 по делу № 2-1799/2020 суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами, в соответствии с которым в собственность ФИО6 выделено следующее имущество:

– индивидуальный жилой дом (жилой пристрой) с кадастровым номером 52:21:0000204:1176, расположенный по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <...>;

– земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1349, площадью 535 квадратных метров, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <...>;

– земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1348, площадью 1122 квадратных метров, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

В счет компенсации за передачу указанных объектов ФИО6 обязался выплатить ответчику денежные средства в общей сумме 1 979 235 рублей 71 копейка, из которых 1 560 594 рубля 66 копеек за жилой пристрой, 135 167 рублей 75 копеек за земельный участок площадью 535 квадратных метров и 283 473 рубля 30 копеек за земельный участок площадью 1122 квадратных метра.

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2020.

Брак между супругами С-выми расторгнут 17.06.2020 (запись акта о расторжении брака № 130209520002200607007).

Впоследствии ФИО6, ФИО1 (дарители) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения от 10.08.2020 № 9202/2Д, по условиям которого ФИО1 безвозмездно одарила дочь жилым домом, расположенным по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, с кадастровым номером: 52:21:0000204:1184, а ФИО1 – жилым пристроем и двумя земельными участками, перешедшими к нему в результате утверждения мирового соглашения от 26.03.2020.

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 14.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 02.11.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Агентства в размере 6 133 127 рублей 44 копеек.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.08.2020 № 9202/2Д, заключенного ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в части дарения ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <...> и восстановления за должником права собственности на указанный объект недвижимости.

Впоследствии кредитор направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, заключенного супругами С-выми и утвержденного определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу № 2-1799/2020.

Суд объединил заявления для их совместного рассмотрения.

По мнению кредитора, исполнение мирового соглашения и последующее дарение имущества ФИО7 осуществлены ответчиками с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Дзержинским городским судом Нижегородской области, являются недействительной сделкой, поскольку регистрация перехода права собственности на имущество в пользу ФИО6 осуществлена в период, когда ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у нее, как у поручителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансПеревозка», имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «НБД-Банк».

Договор дарения также является недействительным, заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как его сторонами являются аффилированные лица (бывшие супруги и их дочь), сделка носит безвозмездный характер, то есть имущество перешло в собственность ФИО7 в отсутствие встречного предоставления. Суды пришли к выводу о том, что должник и ответчики предприняли последовательные действия по исполнению мирового соглашения и по заключению договора дарения с единственной целью – вывода объектов недвижимости из собственности ФИО1

Отклонив возражения ФИО1 о невозможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве, суды сослались на то, что оно не подвергалось судебной ревизии, предметом обособленного спора являлись действия по его исполнению.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в части признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве или предоставление вместо такой выплаты имущества в качестве отступного и так далее).

Оспоримые действия в таком случае характеризуются иной, обязательственной и длящейся природой, существенно отличающейся от правоотношений по разделу общей собственности супругов, носящих вещный характер, поскольку суд, рассматривающий подобные споры, констатирует право собственности супругов (или одного из них, как в рассматриваемом случае) на объекты совместной собственности.

О невозможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), которыми предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов параллельно с рассмотрением дела о банкротстве одного из супругов.

Так, в силу второго абзаца указанного пункта Постановления № 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила порядок действий в случае, если в связи с разделом имущества, произведенным судом, нарушены права и законные интересы кредиторов гражданина-должника.

В частности, в пункте 9 Постановления № 48 указано, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявления Агентства в части признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения, требования кредитора фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, в соответствии с которым к ФИО6 в преддверии банкротства ФИО8 перешло право собственности на жилой пристрой и два земельных участка, являющихся совместной собственностью супругов С-вых.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоправная цель – причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в первую очередь, преследуется должником. В рассматриваемом же случае действия по исполнению мирового соглашения находились в сфере контроля ФИО6 и вне влияния ФИО8

Волеизъявление должника по вопросу порядка распределения общего имущества супругов выражено в самом мировом соглашении, а не в оспоренных Агентством действиях.

Неправильная квалификация действий по регистрации перехода права собственности на разделенное совместно нажитое супругами С-выми имущество в отрыве от условий самого мирового соглашения привела к тому, что суды, сделав вывод об их недействительности по признаку причинения вреда имущественным интересам кредиторов, полностью проигнорировали то обстоятельство, что мировое соглашение предусматривало встречное исполнение со стороны ФИО6 При этом судебные инстанции не проверяли равноценность установленной компенсации, поскольку это значило бы проверку условий самого мирового соглашения.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недопустимости оспаривания в деле о банкротстве ФИО8 действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворение требований Агентства в этой части и последующее признание судами недействительным договора дарения в отношении жилого пристроя и двух земельных участков фактически привело к тому, что в деле о банкротстве ФИО8 установлено наличие оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения (что само по себе недопустимо) без исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением от 26.03.2020, и, соответственно, договора дарения от 10.08.2020 № 9202/2Д в части дарения жилого пристроя и двух земельных участков.

Доводов относительно незаконности судебных актов в части признания недействительным договора дарения ФИО9 жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000204:1184 заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней не изложил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с Агентства в пользу ФИО1 подлежат взысканию по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А43-38356/2021 в части удовлетворения заявления автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу № 2-1799/2020, а также признании недействительным договора дарения от 10.08.2020 № 9202/2Д следующего имущества:

– индивидуального жилого дома (жилого пристроя) с кадастровым номером 52:21:0000204:1176, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>;

– земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:1349, площадью 535 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>;

– земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000204:1348, площадью 1122 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А43-38356/2021 оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в пользу ФИО1 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева