Постановление от 30 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016
г. Казань
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПСК «Бестраншейные технологии»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А12-23572/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» денежных средств 24.06.2016 в сумме 200 000 руб., 08.07.2016 в сумме 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СтройРесурс» в адрес ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» денежных средств 24.06.2016 в сумме 200 000 руб. и 08.07.2016 в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии».

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в пользу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» денежные средства в размере 700 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в сумме 700 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» от ООО «СтройРесурс» в пользу ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» платежными получениями от 24.06.2016 № 12 было перечислено 200 000 руб., от 08.07.2016 № 13 перечислено 500 000 руб. за ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО1 полагая, что платежи в пользу ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» в части суммы 700 000 руб. являются недействительными ввиду их предпочтительности перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил рассматриваемые платежи как сделки между должником и ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» и пришел к выводу о том, что ЗАО «ПСК Бестраншейные технологии» получило удовлетворение своих требований в размере 700 000 руб. преимущественно, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди в сумме 15 642 591 руб., и перед кредиторами четвертой очереди в сумме 148 934 742, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился, признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, при которых произведено погашение долга за должника ООО «СтройРесурс», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно исследовать письмо должника от 8.07.2016 № 208, от 24.06.2016 № 200, договор займа № 2 от 23.06.2016 на основании которого произведен спорный платеж, установить какого характера правоотношения существовали между должником и третьим лицом, которое произвело погашение долга (произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником или на других условиях).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-23572/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова