Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-17758/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7434/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А76-17758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича (далее – предприниматель Калашников И.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-17758/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель предпринимателя Калашникова И.В. – Вотинова Т.Ю. (доверенность от 15.11.2017).

Предприниматель Калашников И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – общество «Алеанд») о взыскании 1 019 805 руб. 81 коп. долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «УралМедСервис», публичное акционерное общество «БинБанк», Спиридонов Владимир Петрович, Пермякова Наталья Ивановна, Пермяков Даниил Александрович, Пермяков Евгений Александрович, Буравлева Маргарита Васильевна, Белых Владимир Васильевич, Семенова Галина Юрьевна, Еникеева Елена Александровна, Зырина Ольга Викторовна, Кузнецов Сергей Геннадьевич, Логинова Екатерина Валерьевна, Колесникова Дарья Валерьевна, Свиридов Алексей Владимирович, Поляков Максим Валерьевич, Коротков Дмитрий Петрович, Позднышев Василий Александрович, Иванов Владимир Алексеевич, Уварова Алина Александровна, Патрушина Елена Александровна, Мощарова Маргарита Михайловна, Карпуков Михаил Викторович, Зайцев Сергей Павлович, Зайцев Борис Павлович.

Решением от 04.05.2017 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении арифметической ошибки) требования предпринимателя Калашникова И.В. удовлетворены частично: в его пользу с общества «Алеанд» взыскано 27 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение оставлено без изменения.

Общество «Алеанд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Калашникова И.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-17758/2014, в размере 564 000 руб.

От предпринимателя Калашникова И.В. также поступило заявление о взыскании в общества «Алеанд» судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 (судья Бесихина Т.Н.) заявление предпринимателя Калашникова И.В. удовлетворено в части: в его пользу с общества «Алеанд» взыскано 1 222 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества «Алеанд» удовлетворено в части: в его пользу с предпринимателя Калашникова И.В. взыскано 428 047 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с истца в пользу ответчика взыскано 426 824 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников И.В. просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам в совокупности, а доводы о недоказанности обществом «Алеанд» как факта оказания услуг, так и факта их оплаты не исследованы. Кассатор ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии противоречий в документах, представленных ответчиком. Считает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несении соответствующих расходов. Предприниматель указывает, что суды нарушили положения части 1 статьи 161 АПК РФ, неправомерно отклонив и не рассмотрев заявление о фальсификации обществом «Алеанд», Севостьяновой Л.Б. и Ваняшкиным Е.А. доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Калашникова И.В. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-17758/2014 расходов, общество «Алеанд» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения расходов общество «Алеанд» представило в материалы дела заключенный между ним (заказчик) и Ваняшкиным Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.11.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А76-17758/2014,а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правомерность заявленных требований; обеспечить подготовку к ведению дела путем ознакомления с материалами дела № А76-17758/2014; подготовить и подать отзыв, письменные возражения, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы по делу; обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области; обеспечить выполнение определений Арбитражного суда Челябинской области по данному делу.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг (работ) по договору образуется из стоимости каждой отдельной услуги и подлежит расчету по исполнению договора в полном объеме, из расчета: участие в каждом судебном заседании по делу– 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя); однократное ознакомление с материалами дела – 16 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя); подготовка и подача отзыва, письменного возражения, письменного пояснения, контррасчета, ходатайства по делу – 16 000 руб. за каждый подготовленный и принятый судом документ.

Оплата оказанных услуг производится после рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела по существу, но не ранее вступления судебного акта по делу № А76-17758/2014 в законную силу (пункт 4 договора).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда между Ваняшкиным Е.А. (исполнитель) и обществом «Алеанд» (заказчик) к договору от 04.11.2014 подписано дополнительное соглашение от 18.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы предпринимателя Калашникова И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17758/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным дополнительным соглашением к договору.

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался: обеспечить подготовку к ведению дела путем ознакомления с материалами дела№ А76-17758/2014; подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Калашникова И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17758/2014; обеспечить участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; обеспечить выполнение определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

Стоимость услуг (работ) по дополнительному соглашению образуется из стоимости каждой отдельной услуги и подлежит расчету по исполнению дополнительного соглашения в полном объеме, из расчета: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу – 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя); однократное ознакомление с материалами дела – 16 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя).

Оплата оказанных услуг производится после рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом инстанции апелляционной жалобы предпринимателя Калашникова И.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17758/2014 по существу (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2017 Ваняшкин Е.А. оказал обществу «Алеанд» услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема оказанных услуг от 01.10.2017 на сумму 564 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 02.10.2017 № 932 на сумму90 000 руб., от 04.10.2017 № 939 на сумму 90 000 руб., от 06.10.2017 № 959 на сумму 90 000 руб., от 09.10.2017 № 960 на сумму 90 000 руб., от 10.10.2017 № 961 на сумму 90 000 руб., от 11.10.2017 № 963 на сумму 90 000 руб., от 12.10.2017 № 966 на сумму 24 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов общество «Алеанд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем общества «Алеанд» услуг, категорию спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 428 047 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 12 названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 04.11.2014, дополнительное соглашение от 18.07.2017, акт приема оказанных услуг от 01.10.2017, расходные кассовые ордера, письменный расчет заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, установив необоснованность включения в расчет ответчика стоимости услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 24 000 руб., а также предъявления к возмещению стоимости услуги представителя по повторному ознакомлению с материалами дела в сумме 16 000 руб., суды признали доказанным факт оказания Ваняшкиным Е.А. услуг на сумму 524 000 руб.,в связи с чем, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Алеанд» оказаны соответствующие услуги, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «Алеанд» действий, их необходимость для восстановления нарушенного права, а также учитывая позицию предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом «Алеанд» судебных расходов, уменьшенных до разумных пределов и рассчитанных пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям – до суммы 428 047 руб. 33 коп.

Довод предпринимателя Калашникова И.В. о необоснованности взысканных судебных расходов, не может быть принят судом кассационной инстанции. Факт несения обществом «Алеанд» расходов на оплату услуг представителя установлен судами с учетом наличия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, размер судебных расходов установлен с учетом фактически проделанной Ваняшкиным Е.А. работы. Доводы об обратном являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты обществом «Алеанд» оказанных Ваняшкиным Е.А. услуг также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Ссылки на то, что расходно-кассовые ордера изготавливались для искусственного создания доказательственной базы и получения незаконного дохода, судом апелляционной инстанции не приняты как основанные на предположениях. Данные доводы заявителем не подтверждены.

Довод кассатора о нарушении судами положений части 1 статьи 161 АПК РФ и неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств (уточненное) от 09.04.2018 (т. 21 л.д. 6-8) предприниматель Калашников И.В., заявляя о фальсификации расходных кассовых ордеров от 02.10.2017 № 932, от 04.10.2017 № 939, от 06.10.2017 № 959, от 09.10.2017 № 960, от 10.10.2017 № 961, от 11.10.2017 № 963, просил суд оценить эти доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, истребовать от общества «Алеанд» дополнительные доказательства наличия реальности осуществленных выплаты в размере, заявленном ко взысканию, согласно заявлению об истребовании доказательств, представленных ответчиком в суд.

Исходя из содержания данного заявления предпринимателя, суды сделали вывод о том, что заявление истца, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, таковым применительно к статье 161 АПК РФ не является, так как содержит предположения истца о том, что ответчик фактически не понес расходы, подтвердить которые призваны расходные кассовые ордера (заявляет о фактическом отсутствии правоотношений, оформленными данными документами), но при этом истец не заявляет собственно о подделке подписи или даты изготовления документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для осуществления предусмотренной статьей 161 АПК РФ последовательности мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом ходатайство заявителя об оценке представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров в совокупности с иными доказательствами по делу, заявленное Калашниковым И.В. в заявлении от 09.04.2018, фактически удовлетворено судом. Суд при рассмотрении заявления исследовал и оценивал все доказательства в совокупности и на основе анализа всех доказательств, представленных в дело, принял судебный акт.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-17758/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова