Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А17-6212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6212/2017
26 сентября 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк

(ОГРН <***>, город Москва, филиал - город Иваново)

к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Комсомольск)

о взыскании 3 626 руб. 73 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 626 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за 2014-2016 годы по договору аренды №68 от 21.12.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2006, 10.04.2007, 21.01.2009, 24.03.2010, 14.04.2011, 24.12.2012, 24.03.2014, с учетом соглашения о расторжении от 30.06.2016) земельного участка с кадастровым номером 37:08:040103:47, общей площадью 2 356 кв.м. (с учетом площади 111,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, предоставленного под жилую застройку.

Определением суда от 02 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 30 августа 2017 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчику в том числе предложено представить отзыв на исковое заявление. В срок до 21 сентября 2017 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сторонам разъяснены правовые последствия не совершения вышеуказанных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв, содержащий возражения относительно заявленных исковых требований, с приложением дополнительных документов (размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

19 января 2001 года зарегистрировано право собственности банка на помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке (копия свидетельства о государственной регистрации права приложена к материалам дела).

21 декабря 2005 года сторонами подписан договор аренды №68 земельного участка с кадастровым номером 37:08:040103:47, расположенного по адресу: <...>. На участке расположены жилой дом и Сберегательный банк (пункт 1.1. договора), при этом определена часть участка расчетной площадью 111,6 кв.м. В дальнейшем сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды по определению размера арендной платы, соглашением от 30.06.2016 договор аренды расторгнут.

Истцом оплачена арендная плата в сумме 3 626 руб. 73 коп. за 2014-2016 годы (копии платежных поручений приложены к материалам дела).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 19.12.2016, которым истец просил возвратить оплаченные средства.

Невозврат ответчиком арендной платы в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть земельного участка предоставлялась в аренду истцу для встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего ранее) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 вышеуказанного закона в действующей редакции со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:08:040103:47, общей площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <...>, видно, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.12.2005, разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку. Таким образом, с 19.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 37:08:040103:47 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и администрация не имела полномочий на заключение договора аренды части участка, в связи с чем договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий положениям статей 209, 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств в сумме 3 626 руб. 73 коп. за 2014-2016 годы подтверждается платежными поручениями (приложены к материалам дела) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии обязанности истца оплачивать использование земельного участка в связи переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика по существу рассматриваемого спора.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Государственную пошлину отнести на ответчика.

3. Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк) 3 626 руб. 73 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

4. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Н.С. Балашова