Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-76514/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76514/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен):


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32428/2019) ООО "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-76514/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое таски "Газелькин" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 45 717 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полный текст изготовлен 18.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении иного лица на основании договора аренды, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. О121АВ799, под управлением Овсепян Г.С. и автомобиля Опель, г.р.з. Т034СЕ150, под управлением Леонова Ю.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель, г.р.з. Т034СЕ150, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Леонова Ю.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полису ХХХ-0001365981.

На основании Заключения независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 45 717 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 827471 от 28.12.2017.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Овсепян Г.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ-0728097400, истец путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплату в размере 45 717 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 48757 от 13.02.2018.

Полагая, что ущерб в размере суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку водитель Овсепян Г.С. не направил в адрес ООО «Зетта Страхование» экземпляр бланка извещения о ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик Леонова Ю.Н.) в размере 45 717,19 руб.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона N 40-ФЗ распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Вина водителя ответчика в ДТП, связь повреждения автомобиля потерпевшего с ДТП и действиями водителя ответчика, объем и стоимость выполненных ремонтных работ, подтверждены материалами дела.

Исковые требования основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) предоставляющего истцу право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред (определения от 25.05.2017 N1058-О, от 20.12.2018 N 3235-О).

Доказательств направления страховщику извещения о ДТП ответчиком не представлено. О наличии уважительных причин, по которым такое извещение не было направлено, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении у Овсепян Г.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, отклоняется арбитражным судом. Представленные в материалы дела с отзывом на иск доказательства критически оцениваются судом, поскольку договор аренды автомобиля №0712/17 заключен 07.12.2019 в г.Санкт-Петербург, акт приема-передачи к договору подписан сторонами 07.12.2017 в г.Москва. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения условий договора аренды, в частности, платежные документы или выписка по банковскому счету об оплате арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-76514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева