Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А76-27124/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27124/2023
27 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Сулеинское городское поселение» Саткинского района Челябинской области в лице Администрации Сулеинского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Сулея Саткинского района Челябинской области, о взыскании 4 022 681 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании (до перерыва):

От истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

От ответчика: глава Сулеинского городского поселения ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Суленское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, (далее – ответчик, Администрация п. Сулея Саткинского района Челябинской области) о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 4 022 681 руб. 06 коп.

Определением суда 05.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 41-42).

В определении суда от 05.09.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 18.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.10.2023 по 20.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), где против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 52-53).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 г. по делу № А76-30828/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Сулеинского городского поселения удовлетворены, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, за счет бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с мая 2020 по апрель 2021 в размере 58 481 871 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 18 861 949 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 г. по делу № А76-27443/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Сулеинского городского поселения удовлетворены, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с мая 2021 по июль 2021 в размере 4 209 694 руб. 13 коп., пени за период с 21.06.2023 по 31.03.2022 в размере 627 183 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 г. по делу № А76-39471/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Сулеинского городского поселения удовлетворены, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с августа 2021 по сентябрь 2021 в размере 5 317 791 руб. 48 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 557 576 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-30828/2020 от 27.07.2022, № А76-27443/2021 от 07.12.2022, № А76-39471/2021 от 22.08.2022 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оплата задолженности производилась ответчиком в следующие сроки (л.д. 27):

- 22.12.2022 оплачена задолженность за период с мая 2020 по апрель 2021 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 г. по делу № А76-30828/2020;

- 21.04.2023 оплачена задолженность за период с августа 2021 по сентябрь 2021 по решениюАрбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 г. по делу № А76-39471/2021;

- 20.06.2023 оплачена задолженность за период с мая 2021 по июль 2021 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 г. по делу № А76-27443/2021.

Таким образом, задолженность за электроэнергию ответчиком погашена несвоевременно, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 4 022 681 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2023 № ЗО/6587 (л.д. 11) с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности.

Поскольку ответчик не исполнили требования указанные в претензии и не предприняли мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 составили 4 022 681 руб. 06 коп.

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (л.д. 14).

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд отмечает, что неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению независимо от того, когда исполнительный лист взыскателем был получен и предъявлен к исполнению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет не представил, об уменьшении законной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не заявлял.

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В то же время, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 4 022 681 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Сулеинского городского поселения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 113 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 № 065265 от 15.08.2023 № 70080 (л.д. 6-7) и соответствует цене иска.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» Саткинского района Челябинской области в лице Администрации Сулеинского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 4 022 681 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.