Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-7187/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7187/2025

«05» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364020, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г ГРОЗНЫЙ, УЛ Н.А.НАЗАРБАЕВА (АХМАТОВСКИЙ Р-Н), ЗД. 13, ПОМЕЩ. 2)

 к ФИО1 о взыскании 165 956 руб. 30 коп.


лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (далее – истец, ООО «РЕНТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 165 956 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

01.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресу ответчика, полученному из ЕГРИП и из адресной справки отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области, вернувшееся в суд, в судебное заседание не вился своего представителя не направил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2025 направлялось судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и справке отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области.

Почтовое отправление №66402507769293 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

Из пункта 8.1.20 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф. 22 (Приложение № 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 (Приложение № 30 к Порядку) или РПО.

РПО разряда «Судебное», при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (пункт 10.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил, пункта 10.2 Порядка).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день объекта почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день объекта почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем объекта почтовой связи. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день объекта почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем объекта почтовой связи (пункт 10.2 Порядка).

Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. При возврате РПО разряда «Судебное» причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО - на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает «В» и индекс объекта почтовой связи места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (Приложение № 41 к Порядку) (пункт 10.11 Порядка).

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 81-ААД19-28).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 6402507769293 следует о неудачной попытке вручения почтового отправления 16.04.2025 и возврата в связи с истечением срока хранения почтового отправления 23.04.2025.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после истечения срока хранения, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление №66402507769293 с указанным выше определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОРИОН» (должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  30.03.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным участником общества с 18.11.2021, а впоследствии директором являлся ФИО1

13.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по производству №2-3303/2021 был выдан судебный приказ, о взыскании солидарно с ООО «ОРИОН»   (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженности по договору аренды нежилого помещения №20Т/2021 от 17.03.2021 в размере 36 585 руб. за период с июня по август 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 649 руб..

30.12.2021 Мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по производству №2-3517/2022 был выдан судебный приказ, о взыскании солидарно с ООО «ОРИОН»  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20T/2021 от 17.03.2021 в размере 36 720 руб. за период с октября по декабрь 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 735 руб.

11.07.2022 Мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по производству № 2-2187/2022 был выдан судебный приказ, о взыскании солидарно с ООО «ОРИОН»  (ОГРН <***>; ИНН: <***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20T/2021 от 17.03.2021 в размере 89 820 руб. за сентябрь 2021 года, и период с января по май  2022 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 447 руб. 30 коп.

На основании судебного приказа от 13.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 28334/22/38021-ИП, на основании судебного приказа от 30.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 28337/22/38021-ИП.

Судебный приказ от 11.07.2022 был направлен в МОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 13.09.2022 ценным письмом с описью вложения.

Исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

23.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО «ОРИОН» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО «ОРИОН» из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с указанного юридического лица образовавшуюся задолженность в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31.01.2011 № 1-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ОРИОН»  не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Поскольку доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемое к ответственности лицо – учредителя и директора общества ФИО1

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено, что 23.09.2022 ООО «ОРИОН» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1, осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным им обществом, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Согласно указанным в пункте 3.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №2(2020) (письмо ФНС России от 09.04.2020 №КВ-4-14/6053@) разъяснениям, не допускается исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также мер по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом доводов истца, которые легли в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение своей правовой позиции, как и мотивированной позиции.

Из материалов дела следует, что у исключенного общества имелась задолженность перед истцом, согласно судебным приказам Мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского района г. Иркутска от 13.12.2021 №2-3303/2021, от 30.12.2021 №2-3517/2022 от 11.07.2022 №2-2187/2022.

Согласно доводом истца, взыскания денежных средств с солидарного ответчика по судебным приказам невозможно ввиду того что, в отношении ФИО2, возбуждено более 10 исполнительных производств, с совокупным размером требований, превышающих 6 000 000 руб.

Кроме того, согласно информации с сайта Куйбышевского районного суда г. Иркутска (https://kuibyshevsky--irk.sudrf.ru/), ФИО2 05.12.2023 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью  3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года. Данным приговором удовлетворен иск потерпевшего, взыскано с ФИО2 630 000 руб.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «ОРИОН» с 18.11.2021 по 23.09.2022 являлся ФИО1.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации ООО «ОРИОН», в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора ООО «РЕНТА», возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «ОРИОН» перед истцом.

Суд полагает, что недостоверность сведений способствовала доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что руководитель такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Руководитель должника не мог не знать о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является длительной, открытой процедурой, сведения о принятых налоговым органом решениях публикуются в общедоступных источниках.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, требования истца не оспорил.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности.

Определением арбитражного суд Иркутской области от 07.04.2025 от МИФНС № 20 по Иркутской области истребованы справки (сведения) об открытых/закрытых счетах ООО «ОРИОН»; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с июня 2021 по сентябрь 2022.

Во исполнение определения от МИФНС № 20 по Иркутской области представлен ответ согласно которому ООО «ОРИОН» на учете не состоит, налоговую и бухгалтерскую отчетность не направляло, из сведений о банковских счетах следует что, у ООО «ОРИОН» имелось 7 счетов, последний из которых был закрыт 02.12.2020.

Определением арбитражного суд Иркутской области от 07.04.2025 от МИФНС № 17 по Иркутской области истребована копия регистрационного дела ООО «ОРИОН»

Во исполнение определения от МИФНС № 17 по Иркутской области представлено регистрационное дело.

От УГИБДД МВД России по Иркутской области, Гостехнадзора Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области поступили ответы об отсутствии у ООО «ОРИОН» имущества в период, начиная с 26.02.2021 по 26.02.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, направлено на причинение вреда кредитору подконтрольного ему общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «ОРИОН» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Так, являясь одновременно директором ООО «ОРИОН» и его участником, ответчик знал о наличии у ООО «ОРИОН» задолженности перед истцом, не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Зная об обязательствах ООО «ОРИОН» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «ОРИОН», ответчиком суду не представлено.

Действия ответчика не свидетельствуют об его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что подтверждается материалами дела.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «ОРИОН» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Относительно суммы субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 вышеназванной статьи).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Судебным приказом от 13.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по производству №2-3303/2021 взыскана солидарно с ООО «ОРИОН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженность по договору аренды нежилого помещения №20Т/2021 от 17.03.2021 в размере 36 585 руб. за период с июня по август 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 649 руб..

Судебным приказом от 30.12.021 Мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по производству №2-3517/2022 взыскана солидарно с ООО «ОРИОН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО2 , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 20T/2021 от 17.03.2021 в размере 36 720 руб. за период с октября по декабрь 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 735 руб.

Судебным приказом от 11.07.2022 Мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по производству № 2-2187/2022 взыскана солидарно с ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) и ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 20T/2021 от 17.03.2021 в размере 89 820 руб. за сентябрь 2021 года, и период с января по май  2022 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 447 руб. 30 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по вышеуказанным судебным приказам составил 165 956 руб. 30 коп.

О несоразмерности убытков ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, также не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 за неисполненные обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» денежные средства в размере 165 956 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                М.К. Попова