Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-162446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-162446/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Топган» - ФИО1 по дов. от 02.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» - неявка, извещено,

о третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топган»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 925 014 рублей неосновательного обогащения, 14 698,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2017 ответчиком и третьим лицом заключен договор лизинга № 77-ЮJI-BMW-2017-04-7963, согласно которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 730i, идентификационный номер (VIN) <***>.

01.05.2019 истец и ответчик заключили договор № BMW001/19, по которому истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль BMW 730i, идентификационный номер (VIN) <***>.

Истец ежемесячно исполнял обязательство по внесению оплаты по договору № BMW-001/19.

В период с 01.05.2019 (дата подписания) по 31.12.2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения ответчика платежи по договору № BMW-001/19 истец выплачивал непосредственно кредитору ответчика по договору лизинга - третьему лицу.

Согласие и признание ответчиком факта осуществления платежей истцом в адрес третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля.

По утверждению истца, он, перечисляя ежемесячно с мая 2019 года по ноябрь 2019 года по поручению ответчика третьему лицу денежные средства, всего уплатил третьему лицу 925 014 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180742/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность, в том числе, 925 008,64 рублей по договору № BMW-001/19 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года и 189 626,77 рублей пени за период с 17.05.2019 по 28.03.2020.

Таким образом, как указал истец, им дважды произведена оплата в размере 925 014 рублей (по уведомлению ответчика и по решению суда), в связи с чем, указанные денежные средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 387, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что истец, исполняя обязательство ответчика перед третьим лицом, дважды произвел оплату в размере 925 014 рублей (по уведомлению ответчика и по решению суда), учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, обоснованно отклонив заявление ответчика об истечении исковой давности, исходя из определения начала течения срока исковой давности от момента осведомленности истца о том, что ответчик не расценивает произведенные за него оплаты в качестве исполнения обязательств по договору № BMW-001/19, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что OOО «KBK Групп» является ненадлежащим ответчиком; об отсутствии условий для квалификации правоотношений как неосновательного обогащения; об отсутствии неосновательного обогащения в связи с продолжительностью платежей; о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 02.07.2019 и 26.07.2019, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-162446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова