Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А04-8030/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8030/2018
г. Благовещенск
05 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 123 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности №4609 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 30 123 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту №332858 от 09.09.2015.

Определением от 27.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привели доводы, изложенные в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, дал дополнительные пояснения по делу, в представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что размеры санкций являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием размером начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №332858, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды (основание) автомобильной дороги «Обход с. Тамбовка», а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, подрядчик представляет государственному заказчику на утверждение проект производства работ (далее – ППР), разработанный в соответствии МДС 12-81.2007 на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к контракту), технического задания (приложение №2 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (приложение №3 к контракту), составляющей частью ППР является в том числе, календарный график производства работ (помесячный – расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) государственным заказчиком.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 392 313 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту подрядчик обязался выполнить в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик должен был выполнить определенные виды и объемы работ:

- в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 2 108 614 руб. 91 коп.;

- в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 на сумму 1 283 698 руб. 66 коп.

Срок исполнения обязательств по контракту:

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 – 30 дней;

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 31 день.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшем в момент заключения контракта) указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 и 04.12.2015 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ.

05.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №332858 от 09.09.2015.

Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, а именно:

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 – 13 дней (с 21.10.2015 по 02.11.2015);

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 – 45 дней (с 21.10.2015 по 04.12.2015);

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 14 дней (с 21.11.2015 по 04.12.2015).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию №3178 от 29.08.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №332858 от 09.09.2015, в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил.

Нарушение ИП ФИО2 установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что письмом от 20.10.2015 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и приемку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.10.2015.

Письмом от 30.11.2015 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и приемку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.11.2015.

По результатам приемки по контракту №332858 от 09.09.2015 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.11.2015 на сумму 2 538 731 руб. 46 коп., №2 от 04.12.2015 на сумму 722 634 руб. 46 коп.

В связи с подписанием данных актов 02.11.2015 и 04.12.2015 ответчик полагает, что государственным заказчиком нарушены сроки приемки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.2 контракта, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу.

По итогам приемки в течение 2 рабочих дней со дня окончания приемки государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику.

Учитывая получение истцом актов о приемке выполненных работ, срок на подписание актов истекает 02.11.2015 и 11.12.2015.

Таким образом, данный довод судом отклоняется, поскольку сроки приемки государственным заказчиком не нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчик также утверждал, что контракт №332858 от 09.09.2015 не содержит каких-либо промежуточных этапов приемки работ, в связи с чем, начисление пени за просрочку выполнения работ по календарному плану является неправомерным.

Данный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предоставить проект производства работ (ППР).

Составляющей частью ППР является, в том числе календарный график производства работ (помесячный – расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца).

Подрядчик во исполнение условий государственного контракта, представил государственному заказчику на утверждение проект производства работ, содержащий в себе детализированный календарный план производства строительно-монтажных работ, в котором указал промежуточные сроки выполнения работ. Нарушение данных сроков повлекло начисление государственным заказчиком подрядчику неустойки.

Кроме того, ссылаясь на приостановление работ государственным заказчиком, ответчик указал, что это является основанием для неприменения мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Рассматривая данный довод, судом установлено, что 10.09.2015 ГКУ «Амурупрадор» выписано предписание о приостановке выполнения работ по контракту №332858 от 09.09.2015 в связи с непредоставлением ППР и отсутствием схемы ОД, согласованной с ГИБДД, указан срок устранения недостатков до 16.09.2015 (то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта – в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта).

11.09.2015 ИП ФИО2 сопроводительным письмом направил в адрес ГКУ «Амурупрадор» проект производства работ.

Таким образом, срок приостановления выполнения работ по контракту до предоставления ППР не повлиял на общий срок выполнения работ, поскольку в силу условий контракта подрядчик до начала производства работ в установленные сроки передает государственному заказчику пакет необходимой технической документации.

Выявление государственным заказчиком недостатков такой документации и ее исправление в ходе выполнения работ не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку недостатки технической документации явились следствием действий подрядчика.

При этом доказательств того, что в период устранения недостатков технической документации работы на объекте не велись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик утверждает, что сумма начисленных санкций не превысила 5% от стоимости контракта, в связи с чем, подлежала списанию в момент завершения приемки выполненных работ.

Судом не принят данный довод, поскольку ответчик неверно исчисляет пени, только исходя из общего срока выполнения работ – 30.11.2015.

Как было указано выше, пункт 4.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика предоставить проект производства работ, составной частью которого является календарный график выполнения работ.

Подрядчиком был предоставлен календарный график производства работ с указанием сроков: I этап – с 21.09.2015 по 20.10.2015; II этап – с 21.10.2015 по 20.11.2015, III этап – с 21.11.2015 по 30.11.2015.

Нарушение данных сроков в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта влечет ответственность.

Более того, возможность списания неустойки предоставлялась Правительством Российской Федерации (Постановление от 05.03.2015 № 196, Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190) только по контрактам, выполненным в полном объеме в 2015 году.

Вместе с тем государственный контракт №332858 от 09.09.2015 был расторгнут по соглашению сторон от 05.02.2016 в связи с уменьшением объема работ.

Следовательно, у государственного заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустойки ввиду размера пени, превышающего 5% цены контракта.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 составляет 30 123 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении размера неустойки до указанной суммы (20 000 руб.), судом также учтено, что расчет истцу следовало производить исходя из ставки Центрального банка РФ в размере 8,25% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991). Вместе с тем истцом применена в расчете ставка Центрального банка РФ 7,5%, что ставит ответчика в более выгодное финансовое положение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 68 руб. подтвержден кассовым чеком от 20.09.2018.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий