Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-32254/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» ноября 2018 г.

Дело № А12-32254/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы (ОГРН 10434003403561, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

с участием заинтересованного лица – дознавателя ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Техцентр «ЛУКОМ-А»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.10.2018 №181015003; ФИО3, доверенность от 15.10.2018 №181015004;

от ответчика –ФИО1, удостоверение;

от ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» - ФИО4, доверенность от 07.11.2018 №69;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – ООО «Лукойл-Инжиниринг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании предписания отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области и №49-01/01 от 06.07.2018г. недействительным.

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее- административный орган, ответчик) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 23 мая 2018 года N 005/49 Отделом надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России проведена плановая выездная проверка по надзору за выполнением филиалом ООО «Лукойл-Инжиниринг» требований пожарной безопасности по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 96.

В результате проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре частично находится в неисправном состоянии (не поступил на ППКОП сигнал «Пожар» при срабатывания ручного пожарного извещателя) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63 выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области) (п. 61 ППР в РФ);

звуковое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре после срабатывания пожарных извещателей находится в неработоспособном состоянии (включается от клавишного выключателя) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63 выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области) (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3; п.3.3 СП 3.13130.2009);

уровень звука от звуковых оповещателей во всех местах постоянного или временного пребывания людей (до сработки 58 дБ/после сработки 67 дБ) меньше нормативного 75 дБ. (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63 выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области) (п.2 ч.1 ст.6 123-ФЭ; п.4.1 СП 3.13130.2009);

не сблокирована система приточно-вытяжной вентиляции с автоматической установкой пожарной сигнализации (при поступлении сигнала «пожар» не происходит автоматическое отключение приточно-вытяжной вентиляции);

не предусмотрено (обеспечено) автоматическое отключение при пожаре системы кондиционирования воздуха (при поступлении сигнала «пожар» не происходит автоматическое отключение системы кондиционирования воздуха) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области), п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 61 ППР в РФ, п. 6.24 СП 7.13130.2013);

не сблокировано управление лифтами с автоматической установкой пожарной сигнализации (при поступлении сигнала пожар лифты не опускаются на первый этаж здания и не открываются двери) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 61 ППР в РФ, п. 7.1 СП 7.13130.2013, п. 6.1 ГОСТ Р 53297-2009);

не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций административного здания (результаты замера качества огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц в административном здании (0,53-0,62 мм. по факту) не соответствуют нормативным, и представленным в протоколе по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 27.12.2016 №294/ИКК-М выданный ООО «Прайме» 1,34 мм.) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 15.06.2018 №63, выданный ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области) (п. 21 ППР в РФ);

приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС в административном здании установлены на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из горючих материалов (гипсокартона) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009);

в актовом зале пожарные извещатели установлены на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009);

на запасном эвакуационного выходе, из помещения библиотеки, на путях эвакуации допущено размещение (установка) оборудования (стеллажей) препятствующего свободной эвакуации (п. 36 б) ППР в РФ);

в части подвального помещении №011 (кладовая) (разделенного между собой стеной) отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п 5.1 НПБ 110-03, п. 5.1 СП 5.13130.2009);

в коридоре подвала отсутствует система противодымной вентиляции (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 7.2 б) СП 7.13130.2013);

система дымоудаления в подвальном помещении смонтирована не из каждого помещения производственного или складского назначения с постоянными рабочими местами (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п. 7.2 е) СП 7.13130.2013);

воздуховод смонтированной вытяжной противодымной вентиляции подвального этажа не имеет нормируемого предела огнестойкости (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п. 7.11 СП

7.13130.2013);

в подвале, а также в здании с функциональной пожарной опасности Ф 4.3, допущено смежное размещение и эксплуатация помещения сауны с другим классом функциональной пожарной опасности Ф 3.6 (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п. 5.5.8 СП 4.13130.2013);

в помещении серверной на 5 этаже (пом. 24) газовое пожаротушение находится в не работоспособном состоянии, а также отсутствует 100%-ный запас огнетушащего вещества (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 8.6.3 СП 5.13130.2009);

автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в чердачном помещении, находится в не работоспособном состоянии ^ча<ш*чдо^ оборваны провода, частично

на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны служащие для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещена различных этажей (в помещении пищеблока №42, 43, 44, помещение №15 подвала, помещения 6,7,15,16, 2-го этажа) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 6.10 СП 7.13130.2013);

дверь выхода с лестничной клетки в чердачное помещение; люк выхода на кровлю 5 этаж левое крыло; дверь машинного отделения; двери помещений №005, 009 подвала используемые как архивы (складские), двери лабораторий, пищеблока (предусмотренные i составе объектов Ф 4.3) не имеет нормированный предел огнестойкости (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЭ, пп 1, 3,13 ст. 88 123-Ф3, табл. 24 123-ФЭ, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.6.4, 7.6 СП 4.13130.2013);

на первом этаже в правом и левой части здания допущение размещение помещен^ с разным классом функциональной пожарной опасности не разделенных противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (административные помещения ( лабораториями) (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЭ, пп. 1,3, 13 ст. 88 123-ФЭ, табл. 24 123-Ф3, п. 7.4, 7.5 СНиГ 21-01-97*);

в помещениях складского назначения, а также в помещениях, используемых в качестве склада допущено размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, которые должны располагаться вне складского помещения на стене и негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ);

не представлены расчеты по определению категорий по взрывопожарной пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 (п.2, ч.1 ст. 6 123-ФЭ, п. 5.1.2 CП 4.13130.2013);

своевременно не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (представлен акт проверки от 27.06.2017 и договор от 30.04.201 №1ТВ0157 на техническое обслуживание пожарных кранов) (п. 55 ППР в РФ);

между маршами лестниц отсутствуют зазоры шириной не менее 75 мм., п.2 ч. 1 ст. 123-Ф3, (п. 7.14 СП 4.13130.2013);

на путях эвакуации допущено применение отделочной продукции неисследованными показателями пожарной опасности сертификаты пожарной безопасности ил сертификаты соответствия на которую не представлены (в лестничных клетках и в коридора этажей деревянная отделка, а в подвальном помещении пластиковые панели) (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф! п. 6.25* СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

на путях эвакуации, в лестничных клетках, допущена установка радиаторе отопления на высоте менее 2,2 м. (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, П. 4.4.4 СП 1.13130.2009);

высота горизонтального участка путей эвакуации в свету (в лестничные клетки i подвального этажа) менее 2 м. (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, П. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

на аварийном эвакуационном пути, в подвале, на полу, допущено устройся перепада высот (отсутствуют 3 ступеньки) (п.2 ч. 1 ст.6 123-ФЭ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 1.13130.2009);

на всех этажах здания отсутствуют двери, ведущие из (в) холлов в лестничной клетки (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, П. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

на 3 и 4 этажах лестничные клетки не разделены от холлов дверными проемами (п.2 ч.1 ст.6 123-Ф3, п.5.14.16 СП 2.13130.2009);

на 2 этаже, в лестничной клетке, примыкающей к надземно-пешеходной галер» отсутствует остекление (п.2 ч. 1 ст.6 123-Ф3, п. 5.14.16 СП 2.13130.2012);

на эвакуационных путях не обеспечено соблюдение проектных решений требований нормативных документов по пожарной безопасности (на 2-м этаже, на пути эвакуации, дверь, ведущая из коридора в лестничную клетку, из которой осуществляется переход в другое здание выполнена не походу эвакуации (пп. 23 д.), 33 ППР в РФ) и другие.

Указанные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 005/49 от 06.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 26.07.2018 N 005-39/2018/4 заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО5 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, обществу административным органом выдано предписание от 06.07.2018 N 49/010/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.04.2019.

Полагая, что предписание ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

В своем заявлении общество в качестве довода о незаконности пунктов 1-3 предписания, не оспаривая их по существу, указывает на то, что данные нарушения являются малозначительными и не несут прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом данные доводы отклоняются поскольку, выявленные нарушения требований пожарной безопасности прямо предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, правилами противопожарного режима в Российской Федерации и Своду правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте обществом не производился, а потому указанные нарушения не могут расцениваться судом как малозначительные и не несущие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оспаривая пункты 4-37 общество в заявлении указывает, что ему вменяются нарушения по несоблюдению требований Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в то время как СП 3.13130.2009 введен в действие с 29.04.2013, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ в 2008 году, следовательно, нормы этих актов не могут применяться в данном случае, поскольку здание по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 96 введено в эксплуатацию в 1963 году, то есть до вступления их в законную силу.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае, оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой противодымовой вентиляции, неработоспособность установленного оборудования и т.д. не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденного приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае выявленные нарушения касаются безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, объект должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 2.11.03-93, СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009.

Принятие указанных противопожарных норм после введения помещения в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение его в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, обществу помимо нарушения требований указанных выше актов, вменяется и нарушение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, Норм пожарной безопасности 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 и т.д.

Доводы общества о том, что положения СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 должны применяться в добровольном порядке, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения положений подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009.

В обоснование заявленных требований при оспаривании пункта 37, предписания заявитель указывает на то, что парковка автомобилей, на территории, на которой на момент проверки были припаркованы автомобили, не является территорией общества.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку не доказаны, и опровергаются представленными материалами.

Таким образом, судом установлены нарушения, выявленные административным органом в ходе проведенной проверки.

Остальные доводы Общества не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной проверки, административным органом не допущено, оспариваемое предписание вынесено в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин