Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А21-6938/2021

24/2022-61154(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Дело № А21-6938/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6938/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск», адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта ФИО2, дом 17Б, литера ХI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Славский городской округ» (в настоящее время администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»), адрес: 238600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 877 011 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.01.2018 № 127/2017 (далее – Контракт).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты – отказать во взыскании 391 849 руб. 92 коп. задолженности за январь 2018 года и 295 452 руб. 78 коп. задолженности за февраль 2018 года.

По мнению подателя жалобы, в отношении расчетов за январь и февраль 2018 года срок исковой давности пропущен.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрации надлежащим образом извещена о времени и месте


судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание

суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась по заданию Администрации (заказчика) выполнить комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Славский городской округ»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ и требования к ним содержатся в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – с момента подписания Контракта до 15.04.2018.

Цена Контракта является твердой и составляет 877 011 руб. (пункты 1.1, 1.7 Контракта).

Из пункта 1.9 Контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В пункте 5.3 технического задания предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Компания выполнила обязательства по Контракту и с сопроводительным письмом от 18.05.2018 № 90 направила в адрес Администрации акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 15.04.2018 № 4 на 912 249 руб. 84 коп.; документы получены Администрацией 22.02.2018.

Администрация акты выполненных работ не подписала, письменных мотивированных возражений по актам не заявила, работы не оплатила.

Компания 27.03.2019 направила в адрес Администрации претензию с требованием заплатить за работы твердую цену Контракта – 877 011 руб.; претензия получена Администрацией 29.03.2019.

Поскольку Администрация требования претензии не удовлетворила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в том числе указала на пропуск Компанией срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,


заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденными факты выполнения Компанией работ по Контракту и наличия у Администрации задолженности по их оплате в заявленном размере. В отсутствие доказательств того, что в выполненных Компанией работах имелись недостатки, а указанный в актах формы КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненному, суд посчитал, что Администрация необоснованно уклонилась от приемки и оплаты работ по Контракту, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд, установив, что срок для сдачи выполненных работ, а также на их приемку и рассмотрение актов сдачи-приемки в Контракте не установлен, посчитал, имея ввиду положения статьи 314 ГК РФ, разумным семидневный срок на такое рассмотрение, учел условие Контракта о данных заказчику 30 днях на оплату, а также нормы статей 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ и направление истцом в адрес ответчика 27.03.2019 претензии – и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным Компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды двух инстанций правомерно учли отсутствие в Контракте условий о ежемесячной сдаче работ, о сроках их приемки и рассмотрения актов выполненных работ, а также учли предоставленный заказчику срок на оплату выполненных работ и срок на рассмотрение претензии.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд


кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Куприянова