Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А08-3085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3085/2022
г. Калуга
30 сентября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при ведении протокола помощником судьи

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО1,


ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца:

некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Солнечное»


от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания Свой дом»


некоммерческой организации Товарищество собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2»


ФИО3, директор, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности от 27.04.2024;



ФИО5 – директор, паспорт;



ФИО6, директор, паспорт;

ФИО7 - представитель по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы  некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Солнечное» и некоммерческой организации Товарищество собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А08-3085/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» (далее - НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная и Строительная Компания СВОЙ ДОМ» (далее - ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ответчик) и товариществу собственников недвижимости «СОЛНЕЧНОЕ-2» (далее - ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 отменено в удовлетворении иска НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Заявители поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

ООО «ЖЭК «Свой дом» возражал против доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2016 г. между НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг.

Как утверждает истец про существование указанного соглашения председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО3 узнала в сентябре 2019 при ознакомлении с материалами дела № А08-8319/2019 по иску ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» к НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» об обязании исполнить обусловленное договором обязательство по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016, согласовать и подписать акт о намерении произвести ремонтные работы и приобрести новое оборудование от 15.08.2019. До сентября 2019 года истцу не было известно о заключенном между указанными лицами договоре о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016.

Договор о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016 от имени НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» был подписан директором ФИО8, как указано в договоре, действующей на основании Устава.

Однако положения Устава НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» не относят директора ТСЖ к исполнительному органу товарищества, действующему без доверенности. Доверенность директору НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО8 на заключение спорного договора от 10.12.2016 истец не выдавал.

Кроме того, как полагает истец, подписавший спорный договор от имени ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» ФИО9 также не наделен полномочиями на его заключение.

Ссылаясь на то, что договор о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016, заключен со стороны НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения уполномоченного лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области удовлетворяя иск руководствовался положениями статей 153, 154, частью 1 статьи 160, статьей 161, частью 1 статьи 166, частью 1 частью 167, статьей 168, частью 1 статьи 188, статьями 420, 422, 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28, статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума №25), исходил из того, что соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 ГК РФ подписано лицами, не имеющими права его подписывать, содержит подложную подпись представителя стороны и заключено помимо воли сторон, что свидетельствует о недействительности данного соглашения в силу его ничтожности. При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 и ФИО9 прав (полномочий) на подписание оспариваемого соглашения. Согласно представленному ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» в материалы дела приказу № 19 от 06.12.2016 печать ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2», оттиск которой проставлен на оспариваемом соглашении, признан недействительным. Ввиду того, что истец мог узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки не ранее возбуждения производства по делу № А08-8319/2019 - августа 2019 г., то срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной истекал в августе 2022 года, истец же обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в апреле 2022 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно статье 9 Устава НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, Правление товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности правления товарищества (пункт 6 статьи 13 Устава).

В силу пункта 14.2 Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом общества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), а также дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ подпункт л пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент подписания оспариваемого соглашения председателем правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» являлась ФИО10, о чем 01.09.2016 внесена запись с государственным регистрационным номером 216312516829.

Оспариваемое соглашение от имени НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» подписано директором ФИО8, как указано в соглашении, действующей на основании Устава.

В соответствии с пунктом 121 постановления Пленума № 25, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 122 постановления Пленума № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума № 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Таким образом, проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В силу положений статей 182, 183 ГК РФ печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами.

В настоящем деле судом установлено, что ФИО8 располагала печатью НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», которая была проставлена в соглашении о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребление коммунальных услуг от 10.12.2016. Таким образом, суд второй инстанции верно указал на то, что полномочия ФИО8 на подписание спорного соглашения очевидно следовали из обстановки.

При этом, судом верно отмечено, что истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорном соглашении, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорного соглашения, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанном соглашении истец также не заявил.

Из пояснений представителя ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» и представленных по настоящему делу доказательств следует, что 27.04.2016 ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» обратилось в УГЖН Белгородской области с письмом, в котором указывает на проблемы с ЦТП и о готовности подписать соглашение об обслуживании ЦТП. 28.04.2016 НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» обратилось в УГЖН Белгородской области с жалобой на бездействие застройщика ООО «СВОЙ ДОМ», относительно состояния и обслуживания ЦТП, расположенного в доме № 17в по ул. Буденного, который предназначен для обеспечения горячей и холодной водой трех МКД (№ 17В, № 17Г, по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева).

Актом от 23.09.2016 в подвале дома № 17в по ул. Буденного на ЦТП и в помещении насосной станции были установлены электросчетчики, которые учитывают электроэнергию, потребляемую оборудованием для обслуживания электроприборов. В этой связи, 10.12.2016 между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено соглашение о несении совместных расходов по обслуживанию элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, узла холодного расположенных многоквартирного жилого дома водоснабжения и трубопроводов холодного в границах (по периметру фундамента) № 17В по ул. Буденного г.Белгорода, предназначенных для подачи горячей и холодной воды в МКД № 17Г по ул. Буденного и дом № 17 по ул. Конева. Также стороны договорились о несении совместных расходов по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования, в частности потребление электрической энергии насосным оборудованием.

22.12.2016 письмами № 285 и № 286 в адрес НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ -2» было предложено произвести оплату за потребленную электроэнергию в ОАО «Белгородэнергосбыт», с указанием в платежном документе «оплата за потребленную электроэнергию подкачивающими насосами в доме № 17В по ул. Буденного» за ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ».

10.01.2017 был составлен акт планирования работ, согласно которого стороны по соглашению от 10.12.2016 обязуются оплатить работы о переходе на открытую систему горячего водоснабжения МКД № 17В, № 17Г, по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева.

Из письма № 96 от 25.10.2018 и ответа на него следует, что обслуживание ЦТП и насосной станции осуществляется на три МКД № 17В, № 17Г по ул. Буденного и № 17 по ул. Конева в соответствии с соглашением от 10.12.2016.

Письмом № 34 от 17.06.2019 Председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО3 сообщило директору ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», что по условиям соглашения о совместном несении расходов по оплате электрической энергии, потребленной насосным оборудованием, выставленные счета оплачиваются, а показания за электроэнергию потребленную насосами должны сниматься ежемесячно.

В письме № 37 от 26.00.2019 Председатель правления НО ТСЖ «Солнечное» ФИО3 обратилась к ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» с просьбой предоставить акт снятия показаний приборов учета по образцу акта предоставленного в 2017 г.

Письмом № 73 от 15.10.2019 Председатель правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ФИО3 в ответ на письмо ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» сообщило, что расходы на оплату электрической энергии в ЦТП оплачиваться не должны, а оплачивать электроэнергию в помещении где установлены насосы обязаны.

Письмами № 413 и № 414 от 14.06.2019, направленными в адрес ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» и НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по соглашению от 10.12.2016.

В рамках дел № А08-12532/2019, № А08-945/2022 с участием ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» установлено, что во встроенном нежилом помещении № 19, площадью 84,8 кв. м, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> находится оборудование элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения (Бойлерная), обеспечивающее горячее водоснабжение трех смежных многоквартирных домов: № 17 по ул. Конева, № 17В и № 17Г по ул. Буденного в г. Белгороде.

10.12.2016 между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было заключено соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной и потребления коммунальных услуг, согласно которому стороны (исполнители коммунальных услуг в отношении жилых домов № 17 по ул. Конева, № 17В и № 17Г по ул. Буденного) достигли договоренность о несении совместных расходов по обслуживанию элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных в границах многоквартирного жилого дома № 17В, предназначенных для подачи горячей и холодной воды в дома № 17, № 17В, № 17Г.

Также стороны договорились нести совместные расходы по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования, в том числе электрической энергии насосным оборудованием (раздел 1 соглашения). С использованием центрального теплового пункта (ЦТП) и оборудования Бойлерной, расположенных в жилом доме № 17В по ул. Буденного, производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения трех смежных многоквартирных домов: № 17 по ул. Конева, № 17В и № 17Г по ул. Буденного.

Использование указанного имущества для обеспечения коммунальным ресурсом собственников трех домов было предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома № 17В по ул. Буденного.

Указанные обстоятельства совместного использования оборудования Бойлерной послужили основанием для заключения ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (дом № 17В по ул. Буденного), НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» (дом № 17Г по ул. Буденного), ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» (дом № 17 по ул. Конева) соглашения от 10.12.2016 о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной, расположенной в доме № 17В, и о несении расходов по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования Бойлерной.

Разделом 3 названного соглашения о компенсации затрат определен размер расходов каждой из сторон пропорционально площади жилых и нежилых помещений обслуживаемых многоквартирных домов № 17, № 17В, № 17Г от стоимости работ или оборудования согласно подписанному акту, стоимости коммунальных ресурсов, затрачиваемых при работе совместного оборудования, а именно: для ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» - 32,2%, НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» - 28,4%, ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» - 39,4%.

Поскольку необходимость выполнения работ по техническому обслуживанию спорного оборудования подтверждается предписанием Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 22.07.2019 № 1110, обязанность совместного несения сторонами расходов предусмотрена заключенным между сторонами соглашением от 10.12.2016, а НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» отказались нести данные расходы, исковые требования ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» по делу № А08-945/2022 о взыскании расходов, понесенных на обслуживание и ремонт оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) системы горячего водоснабжения (ГВС) по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016, в размере 134 673,35 руб. (с НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ») и 186 835,64 руб. (с ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2») были удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» и ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2» было известно о заключенном 10.12.2016 соглашении о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг и с этого времени соглашение исполнялось сторонами, что прямо следует, в том числе из указанных выше писем председателя правления НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» в рамках исполнения оспариваемого соглашения.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного, довод истца об отсутствии у ФИО8 (от НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ») и ФИО9 (от ТСН «СОЛНЕЧНОЕ-2») полномочий на подписание спорного соглашения верно отклонен судом второй инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из спорного соглашения.

Принимая во внимание пункты 1, 2, 3, 5 статьи 166, часть 1 статьи 168 ГК РФ,

суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не указано, какому закону противоречит оспариваемая им сделка. Истцом не доказано наличие оснований для применения положений части 1 статьи 168 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что течение срока исковой давности началось с даты подписания соглашения от 10.12.2016, а иск НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» предъявлен 05.04.2022, пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А08-3085/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                  М.М. Нарусов


Судьи                                                                             А.А. Попов


                                                                                                     ФИО1