Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-56460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2023 Дело № А41-56460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022 № 1411/22-3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Кунья»

на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский региональный оператор»

к Гаражно-строительному кооперативу «Кунья» третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Кунья» (далее – ГСК «КУНЬЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 в размере 682 018 руб. 92 коп., неустойки в размере 10 466 руб. 37 коп., неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГСК «КУНЬЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 7-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке

доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК «КУНЬЯ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор № СПРО-2019- 7450168 от 14.09.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указано в Приложении «Информация по предмету договора», являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области». Указано место (площадка) накопления ТКО - Сергиево- Посадский район, поселок Реммаш.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что региональным оператором договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), с доказательствами направления в адрес потребителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с октября 2021 по март 2022 в размере 682 018 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 22 договора начислил неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 466 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разъяснениями и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, в период оказания региональным оператором услуг потребителем в нарушение раздела 5 договора соответствующие письма о вызове истца для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору не направлялись, акты в одностороннем порядке не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что услуги по договору оказывались истцом не в полном объеме или с нарушением обязательств по договору, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судами также верно учтено, что письмом Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области от 03.11.2020 согласованы и внесены в реестр контейнерных площадок сведения о местах накопления ТКО для ГСК «Кунья» по адресу: Московская область, поселок Реммаш (координаты: 56.457774, 38.085782; 56.458011, 38.086464; 56.457387, 38.089570; 56.455034, 38.090126; 56.455438, 38.092245).

При этом, в силу требований действующего законодательства региональный оператор вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему. Сведения, позволяющие выявить места действительного исключительного складирования и накопления ТКО ответчика и идентифицировать вывозимые истцом ТКО как принадлежащие/не принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что письмом Администрации от 03.11.2020 контейнерная площадка была внесена в реестр, обосновано отклонены судами, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по оплате долга с учетом раздела 5 договора и главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец с 01.01.2019 фактически никогда не оказывал договорные услуги, были правомерно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела № А4193524/2021.

В рамках рассмотрения дела № А41-93524/2021 судами установлен факт оказания услуг истцом во исполнение договорных обязательств по вывозу ТКО за период с ноября 2020 по сентябрь 2021, потребителем которых, являлся ГСК «КУНЬЯ», в результате деятельности, которой образовывались коммунальные отходы.

Кроме того, суды верно отметили, что допустимых доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, равно как и доказательств опровергающих презумпцию образования отходов и их отсутствие в деятельности ответчика, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в подписании УПД со ссылкой на фактическое оказание услуг ИП ФИО3, суд первой инстанции верно указал, что третье лицо не является региональным оператором, имеющим право осуществления деятельности по обращению с ТКО на территории города Сергиев-Посад.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГСК «КУНЬЯ» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленным в рамках дел № А41-79492/2020, № А41-93524/2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом оказании спорных услуг иной организацией, а также об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с отказом в подписании УПД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-56460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина