Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-56460/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8359/2023

Дело № А41-56460/22
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сергиево-Посадский РО» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГСК «Кунья» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Кунья» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-56460/22 по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к ГСК «Кунья» третье лицо: ИП ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Кунья» (далее - ответчик) с требованиями взыскать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 по март 2022 по Договору № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 в размере 682 018 руб. коп., неустойку в размере 10 466 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-56460/22 с ГСК «Кунья» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскана задолженность в сумме 682 018 руб. 92 коп., неустойка в сумме 10 466 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб.

С ГСК «Кунья» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскана неустойка, рассчитанная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы задолженности (682 018 руб. 92 коп.)

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК «Кунья» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец) и ГСК «Кунья» (далее - ответчик), исстец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 по март 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Обстоятельство заключения вышеуказанного договора установлено в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках судебных актов по делу №А41-93524/21.

В соответствии с заключенным Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

Как указано в Приложении «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального Ф оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 682 018 руб. 92 коп.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, рассчитанных с 11 числа месяца следующего за расчетным по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 466 руб. 37 коп.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. №5989 от 25.04.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в заявленный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались истцу, а универсальные передаточные акты, направленные региональным оператором 13.05.2022 в адрес ГСК «Кунья», были возвращены истцу 20.05.2022 с мотивированным отказом, в связи с тем, что с 01.01.2019 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, п. Реммаш, территория ГСК "Кунья", услуги по сбору и вывозу отходов оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО4 Также ответчик указывает, что контейнеры для сбора ТКО региональным оператором установлены не были.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разделом 5 Договора № СПРО-2019-7450168 установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованиями устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Ответчиком соответствующие письма о вызове Истца для составления Акта не направлялись; Акты в одностороннем порядке не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по договору оказывались Истцом не в полном объеме или с нарушением обязательств, определенных Договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по Договору соответствует материалам дела.

Письмом Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области от 03.11.2020 согласованы и внесены в реестр контейнерных площадок сведения о местах накопления ТКО для ГСК "Кунья" по адресу: Московская область, п. Реммаш (координаты: 56.457774, 38.085782; 56.458011, 38.086464; 56.457387, 38.089570; 56.455034, 38.090126; 56.455438, 38.092245).

В Приложении к Договору № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 указано место (площадка) накопления ТКО - Сергиево- Посадский район, п. Реммаш.

При этом, в силу требований действующего законодательства региональный оператор вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему.

Сведения, позволяющие выявить места действительного исключительного складирования и накопления ТКО ответчика и идентифицировать вывозимые истцом ТКО как принадлежащие/не принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, равно как и доказательств опровергающих презумпцию образования отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) и их отсутствие в деятельности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанный довод в обосновании ответчиком своей позиции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом Администрации от 03.11.2020 контейнерная площадка была внесена в реестр, но, Ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением и доказательств передачи или направления в адрес истца письма Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 03.11.2020 не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор №СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 в части места накопления ТКО, подлежит отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате долга с учетом раздела 5 Договора и Главы 26 ГК РФ.

Относительно довода ответчика, аналогично указанного в апелляционной жалобе о том, что с 01.01.2019 года региональным оператором никогда не оказывались услуги по вывозу ТКО ГСК "Кунья", никогда не предоставлял свои контейнеры, не направлял на территорию ГСК мусоровозы, суд первой инстанции правомерно установил, что в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-93524/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 01.08.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика была взыскана задолженность за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

В рамках рассмотрения дела № А41-93524/2021 установлен факт оказания услуг во исполнение договорных обязательств по вывозу ТКО, потребителем которых, являлся ГСК "Кунья", в результате деятельности, которой образовывались коммунальные отходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 682 018 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 466 руб. 37 коп., рассчитанная на основании пункта 22 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 22 Договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 466 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 466 руб. 37 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно принл во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона.

При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта, в том числе с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

В этой связи с этим, поскольку право регионального оператора на взыскание в судебном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства после прекращения действия моратория не утрачено, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-56460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева