Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А05-20/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-20/2020
г. Архангельск
10 марта 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению прокуратуры Холмогорского района Архангельской области (адрес: Россия, 164530, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100004250; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164530, Архангельская область, Холмогорский район, дер. Заполье д. 1, кв. 20) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Холмогорского района Архангельской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.01.2020 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив доводы, приведённые в заявлении, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд становил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о рекламе.

В ходе проверки Прокуратура 21.11.2019 установила, что на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Матигорское» <...> размещено одно настенное панно, содержащее информацию рекламного характера, а именно рекламу кадастровых и строительных работ «ГеоЦЕНТР». Помощник прокурора Холмогорского района Рудакова Э.С. составила акт осмотра от 21.11.2019, к которому приложила фототаблицу.

В объяснениях от 13.12.2019, данных помощнику прокурора Холмогорского района, ФИО1 подтвердил, что он разместил и эксплуатирует указанную рекламную конструкцию на фасаде нежилого здания, пояснил, что разрешение на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции не имеет, так как не обладал информацией о необходимости получения такого разрешения. ФИО1 указал, что «ГеоЦЕНТР» – это рекламное название осуществляемой им деятельности (кадастровые и строительные работы).

Установив, что разрешение на установку и (или) эксплуатацию названной рекламной конструкции у ФИО1 отсутствует, прокурор Холмогорского района Архангельской области Титов Е.В. 26.12.2019 в присутствии ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

При вынесении этого постановления ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, о чём в постановлении сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с названным постановлением и представить объяснения и замечания по содержанию постановления. Замечаний по содержанию постановления от ФИО1 не последовало. ФИО1 в постановлении пояснил, что согласен с указанным в постановлении нарушением, также пояснил, что подал заявление на получение разрешения на размещение рекламной конструкции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 подписано прокурором Холмогорского района Архангельской области Титовым Е.В., а также ФИО1 ФИО1 под расписку была вручена копия этого постановления.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, доказанным, Прокуратура, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись основания для вынесения этого постановления и полномочия лица, вынесшего названное постановление.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пунктов 5, 7 этой же статьи рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространитель – лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отмечено, что из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ также являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В данном случае материалами дела (актом осмотра от 21.11.2019, приложенной к нему фототаблицей, объяснениями ФИО1 от 13.12.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019) подтверждается факт установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Матигорское» <...>.

На этой рекламной конструкции размещена информация, адресованная неопределённому кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объектам рекламирования – выполняемым предпринимателем кадастровым и строительным работам.

Эта конструкция, принадлежность которой ему предприниматель не оспаривает, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к Закону о рекламе.

Поскольку разрешение на установку и (или) эксплуатацию этой рекламной конструкции у предпринимателя отсутствовало, постольку в его поведении имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, постольку у заявителя имелись законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьёй 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьёй 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьёй 19.6.1, статьёй 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершённых должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.

При таком положении постановление прокурора Холмогорского района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 вынесено уполномоченным лицом.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019, вынесенного в отношении предпринимателя, соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления, как и при проведении Прокуратурой проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, были соблюдены права и законные интересы предпринимателя.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения предпринимателем вменённого ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что вменённое предпринимателю в вину административное правонарушение совершено впервые, иное заявителем не доказано.

Заявителем не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Предприниматель раскаялся в совершённом им правонарушении, о чём указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не содержит меры ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания предпринимателю в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202 – 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 317290100004250, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2923023223385, проживающего по адресу: Россия, 164567, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров