Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А58-1092/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1092/2017
08 декабря 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-1092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 125 135 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 10 125 135 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" 10 120 722 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 руб. 45 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 596 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 10 120 722,64 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству, ввиду того, что сумма долга, взысканная по решению суда составляет 47 646 512,00 руб. То есть, по сути, является 1/5 частью долга.

Судом не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 04.04.2014 №22, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25). ООО «Мечел-Ремсервис» в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении, в связи, с чем не имело возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Судом не дана оценка доводу о том, что не подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка (ч. 4 ст. 395 ГК РФ), которая в сумме 1 388 524руб. 58 коп., ранее была уже взыскана с ответчика (дело №А76-13612/2014).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 года по делу №А76-13612/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 47 646 512 руб. задолженности по договору № 3/Ч/12 от 01.06.2012 и 1 394 435 руб. неустойки с учетом принятых судом уточнений удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" 47 646 512 руб. задолженности и 1 388 524 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 года по делу №А76-13612/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик оплату не произвел в полном объёме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 10 125 135 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 01.05.2017г.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 года по делу №А76-13612/2014, признал требование истца с учетом корректировки дней исполнения о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, взыскал с ответчика 10 120 722 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Из содержания платежных поручений № 153632 от 20.10.2016 на сумму 151 227 руб. 15 коп., № 22087516 от 20.10.2016 на сумму 440 руб. 08 коп., № 2428 от 09.02.2017 на сумму 49 905 руб. 60 коп., № 481 от 21.02.2017 на сумму 748 999 руб. 29 коп., № 22087516 от 20.02.2017 на сумму 594 руб. 80 коп., № 482 от 17.02.2017 на сумму 17 000 руб., № 481 от 17.02.2017 на сумму 464 руб. 92 коп., № 707 от 09.03.2017 на сумму 972 руб. 24 коп., № 707 от 20.03.2017 на сумму 48 421 руб. 61 коп. и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 09.11.2016, в соответствии с которыми по платежному поручению № 153632 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 92 685 руб. 43 коп., от 09.11.2016 по платежному поручению № 22087516 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 269 руб. 72 коп., от 21.02.2017 по платежному поручению № 2428 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 31 564 руб. 62 коп., от 22.02.2017 по платежному поручению № 481 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 294 руб. 05 коп., от 22.02.2017 по платежному поручению № 22087516 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 376 руб. 20 коп, от 22.02.2017 по платежному поручению № 482 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 10 752 руб. 27 коп., от 22.02.2017 по платежному поручению № 481 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 473 732 руб. 06 коп., от 21.03.2017 по платежному поручению № 707 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 588 руб. 87 коп., от 21.03.2017 по платежному поручению № 707 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 29 328 руб. 59 коп., оцененных в совокупности между собой, следует, что денежные средства в уплату обществом задолженности перечислены взыскателю через службу судебных приставов-исполнителей.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае внесение обществом по платежным поручениям № 153632 от 20.10.2016 на сумму 151 227 руб. 15 коп., № 22087516 от 20.10.2016 на сумму 440 руб. 08 коп., № 2428 от 09.02.2017 на сумму 49 905 руб. 60 коп., № 481 от 21.02.2017 на сумму 748 999 руб. 29 коп., № 22087516 от 20.02.2017 на сумму 594 руб. 80 коп., № 482 от 17.02.2017 на сумму 17 000 руб., № 481 от 17.02.2017 на сумму 464 руб. 92 коп., № 707 от 09.03.2017 на сумму 972 руб. 24 коп., № 707 от 20.03.2017 на сумму 48 421 руб. 61 коп. на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей считается надлежащим исполнением обществом обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День уплаты долга включается в период просрочки оплаты согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 120 722 руб. 64 коп.

Период начисления процентов, указанный истцом, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 10 120 722 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 10 120 722,64 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству, ООО «Мечел-Ремсервис» в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении, и не имело возможности исполнить решение суда в установленные сроки, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка отклоняются, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .

В данном случае правоотношения возникли из договора, заключенного 01.06.2012 г.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко