Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А46-7933/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В., рассматривает кассационную жалобу Астаповой Елены Вячеславовны на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Сибирская, дом 47), принятые по заявлению Астаповой Елены Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суслов Алексей Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Астаповой Елены Вячеславовны – Альшанский Е.В. по доверенности от 27.10.2017 серии 55АА № 1758227; Суслова Алексея Владимировича – Мотос А.А. по доверенности от 13.03.2015 серии 55АА № 1182266.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «ПЗСЛ», должник) Астапова Елена Вячеславовна (далее - Астапова Е.В., кредитор, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб., основанного на договоре займа.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Астапова Е.В. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Астапова Е.В. указала следующее:

выводы судов об отсутствии у Астаповой Е.В. возможности предоставления займа в размере требования, заявленного ко включению в реестр, о несоответствии поведения кредитора стандартам добросовестности не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам; Астапова Е.В. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Суслов А.В. просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Астаповой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Суслова А.В. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации реальность договора займа подтверждается передачей денег, в том числе, если такая передача оформлена распиской.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи заёмных денежных средств Астаповой Е.В. представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2014 № 6.

Суд первой инстанции исследовал представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, в том числе сведения о доходах за 2013, 2014 годы, пояснения кредитора, показания свидетеля Чебаковой Н.Ю. (сестры кредитора) о получении Астаповой Е.В. денежных средств на условиях займа у Чебаковой Н.Ю. с последующей передачей должнику. При этом доказательства возврата денежных средств Чебаковой Н.Ю. не представлены.

Кроме того, суд учёл то, что в период выдачи займа ООО «ПЗСЛ» Астапова Е.В. являлась бухгалтером должника, знала о его финансовом положении и возможном невозвращения суммы займа; имея сведения о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств не настаивала на возвращении займа; представила суду документы, доступ к которым имела в силу должностных обязанностей.

Из первичных документов должника, сопровождающих поступление денежных средств на расчётный счёт, не следует, что источником их поступления явился заём, предоставленный Астаповой Е.В.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о несоответствии действий кредитора поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Судом также принят во внимание и оценен с учётом постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015 довод Суслова А.В. о том, что банкротство должника было инициировано с целью уклонения от осуществления расчётов с вышедшим участником общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалы обособленного спора доказательств и установив, что достоверных доказательств реальности выдачи займа не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования Астаповой Е.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а определение суда от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин