Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А03-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8481/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Cуд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., ФИО5 на сумму 250 000 руб., ФИО4 на сумму 750 000 руб., ФИО6 на сумму 2 270 000 руб., ФИО7 на сумму700 000 руб., ФИО8 на сумму 600 000 руб., ФИО9 на сумму 10 131 500 руб., ФИО10 на сумму400 000 руб., ФИО11 на сумму 5 900 000 руб. (вместе именуемые - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу строительной компании.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по выдаче денежных средств должником в подотчётФИО9 на сумму 10 131 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Принимая во внимание, что значительная часть приобщённых ответчиками копий документов составлена и подписана бывшим руководителем должника, которые ранеене предоставлялись конкурсному управляющему, в целях устранения разумных сомнений в их достоверности и проверки законности выдачи денежных средств, постановлениемот 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчётФИО3 в период с 24.08.2015 по 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., ФИО5 в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., ФИО4 в периодс 19.12.2016 по 03.07.2017 на сумму 750 000 руб., ФИО6 в период с 24.07.2015по 02.06.2017 на сумму 2 270 000 руб., ФИО7 в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на сумму 700 000 руб., ФИО8 в период с 18.03.2016 по 15.04.2016 на сумму600 000 руб., ФИО10 в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., ФИО11 в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на сумму 5 900 000 руб.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт ФИО5 в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., ФИО6 в периодс 24.07.2015 по 02.06.2017 на сумму 2 270 000 руб., ФИО7 в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на сумму 700 000 руб., ФИО8 в период с 18.03.2016 по 15.04.2016на сумму 600 000 руб. Принял в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительными сделкамипо выдаче денежных средств в подотчёт: ФИО3 в период с 24.08.2015по 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., ФИО4 в период с 19.12.2016 по 03.07.2017 на сумму 750 000 руб., ФИО10 в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на сумму400 000 руб., ФИО11 в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на сумму 5 900 000 руб. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 1 500 000 руб., ФИО4 750 000 руб., ФИО10 400 000 руб., ФИО11 5 900 000 руб. в конкурсную массу строительной компании. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2022 и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 30.11.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО3 и ФИО4, суды, неправильно применив положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к ошибочному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы о том,что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно пересмотрел определение суда первой инстанции в отношении платежей, совершённых должником в пользуФИО5, в то время как он не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание указания суда кассационной инстанции относительно аффилированности ответчиковпо отношению к должнику, существенным образом нарушил права заявителя, приняви оценив новые доказательства, приложенные апеллянтами к дополнительным пояснениям, занялся сбором доказательств, нарушив тем самым основные принципы судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, совершённые в период с 24.08.2015 по 18.04.2017, а именно по выдаче денежных средств в подотчёт ФИО3 на общую сумму1 500 000 руб., ФИО5 на сумму 250 000 руб., ФИО4 на сумму 750 000 руб.,ФИО6 на сумму 2 270 000 руб., ФИО7 на сумму 700 000 руб.,ФИО8 на сумму 600 000 руб., ФИО9 на сумму 10 131 500 руб., ФИО10 на сумму 400 000 руб., ФИО11 на сумму 5 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что систематическая передача денежных средств ответчикам в отсутствие у него доказательств их расходования на нужды должника свидетельствует о незаконном выводе активов, направленном на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделокпо перечислению денежных средств в указанных выше суммах.

Признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные копии авансовых отчётов, товарные и кассовые чеки не могут быть признаны документами, подтверждающими расходование полученных в подотчёт денежных средствна хозяйственные нужды должника, так как отсутствуют бухгалтерские документыоб учёте указанных в чеках и квитанциях товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 занимали в строительной компании должности,не связанные с принятием управленческих решений, не осуществляли распорядительные полномочия, не были осведомлены о текущем финансовом состоянии должника, отменяя судебный акт в части взыскания с них ранее полученных денежных средств, исходилиз того, что передача в подотчёт носила обычный характер, связанный со спецификой деятельности строительной компании, указанные лица не были вовлечены в схемупо выводу активов из хозяйственного оборота организации в целях причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции правильным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившемих заявителе.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в период с 24.08.2015 по 18.04.2017, производство по делуо банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.06.2018,то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судамис учётом того, что на момент совершения сделок у него имелись неисполненные обязательства по возмещению убытков ФИО12, непогашенная задолженность перед бюджетом, которая впоследствии также включена в реестр требований кредиторов строительной компании.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства подтверждают факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,ФИО9 является единственным участником должника, кроме того, до введения процедуры конкурсного производства он исполнял обязанности руководителя строительной компании.

ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО11 являются аффилированными лицами с должником, факт их аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО10, ФИО11 родственники директора (супруга, сын), аффилированность ФИО3, ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам и не оспаривается.

В то время как ФИО5 работал мастером, ФИО6 - кровельщиком, ФИО7 - главным инженером, ФИО8 - плотником-бетонщиком, то есть занимали должности не относящейся к категории руководителей строительной компании.

В качестве доказательств получения должником встречного предоставления, а также доказательств добросовестности и разумности действий указанные выше лица представили копии авансовых отчётов, чеков, которые по прошествии времени у них сохранились.

Апелляционным судом принято во внимание, что возможность предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств,у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствовала в силу объективных причин, вызванных истечением разумного срока для хранения ответчиками полученных от должника расписок к авансовым отчётам и квитанций к приходным кассовым ордерам на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением.Кроме того, часть платежей имеет назначение «заработная плата...».

К тому же суды верно отметили, что рядовые работники, чьи процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны лицам, имеющих формально-юридическую или фактическую аффилированность, не должны отвечатьза недостатки и правильность оформления первичных учётных документов,на них не может быть возложены ответственность за непередачу контролирующими должника лицами документации строительной компании конкурсному управляющему.

Совокупность приведённых управляющим обстоятельств, позволила судам прийтик выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не получили нетипичную выгоду, не участвовали в схеме по выведению денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания кредиторам, перечисленныес расчётного счёта должника средства не были потрачены ими на собственные нуждыбез правовых оснований.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период трудовых отношений, а также при увольнении строительная компания предъявила к указанным ответчикам претензии относительно обоснованности расходования подотчётных денежных средств, полнотыи достоверности предъявленных приходных кассовых ордеров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что при совершении перечислений в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преследовалась цель совершения сделок - причинение вреда должнику и кредиторам,а в результате совершения оспариваемых сделок им причинён вред.

Поскольку в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО11 установлена аффилированность, судами обосновано применён повышенный стандарт доказывания к указанным лицам, которые не исключили заявленные конкурсным управляющим разумные сомнения в законности и обоснованности операцийпо перечислению им денежных средств.

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления,суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации(в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572,от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иски объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления искаи о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствуето начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего,а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее.

В данном случае судами установлено, что управляющими должником в октябре 2018 года получены выписки по его расчётным счетам, которые содержали сведенияо многочисленных перечислениях денежных средств должником с учётом спецификиего деятельности в области строительства.

Бывший директор должника ФИО9 не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Как правильно указали суды, в случае, если конкурсный управляющий не получилот бывшего руководителя документы, наличие платёжных поручений о перечислении денежных средств в условиях отсутствия возможности проанализировать иную документацию должника, а также значительного массива сведений о перечислениях должника не может свидетельствовать о безусловной осведомлённости заявителяо наличии оснований для оспаривания перечислений в пользу ответчиков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку какой-либо передачи документации от руководителя строительной компании конкурсному управляющему не поступило, он был вынужден обратиться в суд за истребованием документов, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако судебный также не исполнен до настоящего момента.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее обладал информациейоб основаниях для оспаривания сделок материалы обособленного спора не содержат,с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 17.02.2020,то есть в течение годичного срока с даты осведомлённости.

С учётом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущен.

В свою очередь, суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку, судебный акт первой инстанции обжалован апеллянтами в полном объёме. С учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд округа не усматривает процессуальных нарушений апелляционным судом при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда, сделанные на основе оценкии анализа всех представленных документов и фактических обстоятельств, сложившихсяв период совершения спорных сделок. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1