Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-28044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28044/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 13, 19 февраля 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Тетюшский район, село Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге спецтехники <***>-9 от 20.09.2013 в обеспечение кредитного договора «Лимит выдачи» <***> от 02.10.2006, общей задолженности по которому по состоянию на 22.08.2017 составляет 77 189 053,78 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 250 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц:

- ОАО «Буинский элеватор» - не явился,

- Временный управляющий ОАО «Буинский элеватор» ФИО3 - не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Тетюшский район, село Нармонка, (ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге спецтехники <***>-9 от 20.09.2013 в обеспечение кредитного договора «Лимит выдачи» <***> от 02.10.2006, общая задолженность по которому по состоянию на 22.08.2017 составляет 77 189 053,78 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Буинский элеватор», временный управляющий ОАО «Буинский элеватор» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

19.01.2018 от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» поступило заключение эксперта №012/010-2017.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу №А65-28044/2017 возобновлено.

Истец иск поддержал, также пояснил, что к экспертному заключению никаких вопросов и замечаний не имеет, рыночную стоимость заложенного имущества считает приемлемой.

Ответчик поскольку не был знаком с результатами экспертизы заявил ходатайство о предоставлении времени.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19.02.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2017,

от третьих лиц:

- ОАО «Буинский элеватор» - не явился,

- Временный управляющий ОАО «Буинский элеватор» ФИО3 - не явился.

Представитель истца в связи с указанием экспертами стоимости залогового имущества уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в виде рыночной стоимости в размере 17 250 000 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

Ответчик пояснил, что сумма, указанная в экспертном учреждении его не устраивает, просил суд вынести решение с учетом первоначальной суммы, указанной истцом в иске.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ОАО «Буинский элеватор» (заемщиком) заключен договор кредитной линии «Лимит выдачи» от 02.10.2006 <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита выдачи в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 10,5 процентов годовых (с 30.09.2009 под 14,5 процентов годовых, с 31.07.2013 по день возврата кредита 8,25 процентов годовых).

Срок пользования кредитом установлен п.1.5. договора с учетом дополнительных соглашений до 31.07.2020.

На основании мемориального ордера №1501 от 20.11.2008 ОАО «Буинский элеватор» предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Содружество» (залогодатель) был заключен договор залога спецтехники №<***>-9 (с дополнительными соглашениями), согласно которому Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Буинский элеватор» по договору на открытие кредитной линии <***> от 02.10.2006, принадлежащие ему на праве собственности имущество, согласно приложения №1.

В соответствии с п.1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,5 и составляет 8 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс", Арский район, с.Смак-Корса признано обоснованным и в отношении Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца до 22 декабря 2017 г. Временным управляющим утвержден ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу №А65-20337/2017 Открытое акционерное общество «Буинский элеватор», г.Буинск, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с нарушением ОАО «Буинский элеватор» сроков оплаты по кредиту банком кредитору было направлено требование 23.06.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако третьим лицом указанное требование исполнено не было.

13.07.2017 истцом была направлена предарбитражная претензия в адрес ответчика оплатить образовавшуюся сумму долга по кредитному договору <***> от 02.10.2006, в случае не исполнения истец предупредил Общество о возможности обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ОАО «Буинский элеватор» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком и третьим лицом обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 02.10.2006 в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2006 ответчик предоставил в залог спецтехнику. Залоговая стоимость имущества, переданного ответчиком в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 02.10.2006 составила 8 250 000 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, согласно экспертному заключению №012/010-2017 от 16.01.2018 рыночная стоимость следующего имущества на дату проведения экспертизы (январь 2018 г.) составляет:

Наименование

№ и

Инвентарный

Гос.

Заводской

Год

Цвет

Рыночная

спецтехники

серия ПСМ

№
Per. знак

№
машины

(рамы)

выпуска

стоимость

Комбайн CS 6080

ТС 076194

00000742

16 ЕР 8857

291572011

2007

Желтый

5 750 000 руб.

Комбайн CS 6080

ТС 076209

00000741

16 ЕР 8859

291572051

2007

Желтый

5 750 000 руб.

Комбайн CS 6080

ТС 076210

00000743

16 ЕР 8858

291572057

2007

Желтый

5 750 000 руб.

Экспертное заключение №012/010-2017 от 16.01.2018 судом рассмотрено и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение от 16.01.2018), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающие результаты экспертизы и доводы истца ООО «Содружество», не представлены.

В связи с чем суд на основании заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 16.01.2018 определил рыночную стоимость спецтехники, предоставленной в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 2.10.2006 в размере 17 250 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На основании изложенного, начальная цена реализации движимого залогового имущества (спецтехники) подлежит установлению в размере равном 100 % рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, что составляет 17 250 000 рублей или 5 750 000 рублей за каждый комбайн.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Тетюшский район, село Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору о залоге спецтехники <***>-9 от 20.09.2013 в обеспечение кредитного договора «Лимит выдачи» <***> от 02.10.2006, а именно

Наименование

№ и

Инвентарный

Гос.

Заводской

Год

Цвет

Рыночная

спецтехники

серия ПСМ

№
Per. знак

№
машины

(рамы)

выпуска

стоимость

Комбайн CS 6080

ТС 076194

00000742

16 ЕР 8857

291572011

2007

Желтый

5 750 000 руб.

Комбайн CS 6080

ТС 076209

00000741

16 ЕР 8859

291572051

2007

Желтый

5 750 000 руб.

Комбайн CS 6080

ТС 076210

00000743

16 ЕР 8858

291572057

2007

Желтый

5 750 000 руб.

с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 250 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Тетюшский район, село Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Тетюшский район, село Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова