Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-6359/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2019 года

Дело №

А21-6359/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» Мельникова В.И. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А21-6359/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс», место нахождения: 238581 Калининградская обл., пгт. Янтарный, пос. Синявино, ОГРН 1023900993797, ИНН 3906034068 (далее – Общество), о взыскании113 863 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 229/2004 за III и IV кварталы 2017 года, 5 599 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2018 и постановление от 11.02.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Общество считает, что предоставленный по договору аренды от 06.08.2004 № 229/2004 земельный участок не мог быть использован для комплексного освоения и строительства оздоровительного комплекса в связи с выявлением недостатков соседних земельных участков, связанных с нахождением одного из таких участков в пределах горного отвода и расположением в границах другого участка линии электропередач.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 06.08.2004 № 229/2004 аренды земельного участка площадью 0,59 га с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0020, находящегося по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, Обогатительная ул., участок № 6, для использования под размещение курортно-рекреационного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 06.08.2004 по 06.08.2053.

Государственная регистрация договора произведена 07.10.2005.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за предоставленный земельный участок вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за окончанием квартала, за IV квартал - не позднее 15-го декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензионным письмом от 14.03.2018 Администрация сообщила Обществу о непоступлении арендной платы по договору от 06.08.2004 № 229/2004 за III и IV кварталы 2017 года, указала на необходимость перечисления соответствующих платежей и пеней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что арендная плата по договору за спорный период Обществом не внесена. Суд проверил представленный Администрацией расчет задолженности и пеней, признал его правильным, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы Общества о наличии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы за спорный период со ссылкой на выявление препятствий для использования иных участков, предоставленных Обществу для строительства курортно-рекреационного комплекса, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-13386/2017 с участием сторон настоящего спора, о том, что линия электропередач, на прохождение которой по одному из арендованных Обществом участков, Общество ссылалось как на препятствие к использованию участка, была демонтирована в январе 2017 года, и что Обществу еще в 2007 году было известно о том, что один из участков, предоставленных под размещение рекреационного комплекса, находится в пределах горного отвода.

Доказательства принятия Обществом мер по изменению или прекращению арендных отношений по договору от 06.08.2004 № 229/2004 ответчиком не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, объектом аренды по договору от 06.08.2004 № 229/2004 является конкретный земельный участок, условий о взаимозависимости арендуемого объекта с иными земельными участками в названном договоре не содержится.

При таком положении суды правомерно отклонили доводы Общества о невозможности использования предоставленного в аренду по договору от 06.08.2004 № 229/2004 участка, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-6359/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий