Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-28236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28236/2019
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПТК"ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 581 367 руб. 50 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО "ПТК"ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий п. 7.2. договора

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность №7 от 01.01.2020, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПТК "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании неустойки в размере 1 581 367 руб. 50 коп.

25.11.2019 поступило встречное исковое заявление ООО "ПТК "Промышленные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 7.2. договора поставки № 365/16 от 25.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. Ранее в материалы дела представил отзыв на первоначальный иск, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, Между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее - Истец) и ООО «ПТК «Промышленные Конструкции» (далее - Ответчик) заключена Спецификация № 2 от 25.08.2016г. (далее - Спецификация №2) к Договору поставки № 365/16 от 25.08.2016г. с протоколом разногласий (далее - Договор).

В рамках Спецификации №2 Ответчик поставил продукцию - Компенсатор давления для теплообменного блока с промежуточным контуром Е-4200А/В, Е-4270А/В в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 867 500, 00 рублей, в т.ч. НДС, для поставки в составе оборудования БУОС в адрес Заказчика - ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Стороны согласовали следующие сроки поставки: 16 недель с момента внесения авансового платежа.

Аванс в размере 4 720 500,00 руб., в т.ч. НДС, был оплачен Истцом 03 октября 2016г., что подтверждается платежным поручением № 4489 от 03.10.2016г.

Следовательно, поставка по спецификации № 2 должна была быть произведена не позднее 23 января 2017г.

Между тем, поставка продукции Истцу осуществлена только 31 марта 2017г., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 12 от 31 марта 2017г., т.е. с просрочкой на 67 дней.

В связи с просрочкой поставки продукции, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку поставки по спецификации №2 в размере 1 581 367, 50 руб.

26 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Однако Ответчик, несмотря на то, что не отрицал просрочки поставки (Ответ на претензию №б/н от 19 июля 2019г.), в добровольном порядке не возместил Истцу неустойку.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки ответчиком истцу продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Между тем, поставка продукции Истцу осуществлена только 31 марта 2017г., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 12 от 31 марта 2017г., т.е. с просрочкой на 67 дней.

Таким образом, факт нарушения обусловленного договором срока поставки ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела не следует, что истец соглашался с изменением условий договора в части сроков поставки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок Продукции, за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что предусмотренная настоящим пунктом Договора неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере, определенном настоящим договором в случае нарушения им обязательств по поставке Продукции (абз. 3 п.7.1 Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Факт несвоевременной поставки подтвержден материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что поставка продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным уменьшить пени до 527122,50 руб. (с 0,3 % до 0,1 %). Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий истцу.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 527 122,50 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

25.11.2019 поступило встречное исковое заявление ООО "ПТК "Промышленные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 7.2. договора поставки № 365/16 от 25.08.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по встречному иску указывает, что договор поставки № 365/16 от 25.08.2016г. изначально был заключен по форме предоставленной Покупателем, и Поставщик был лишен возможности влиять на содержание Договора.

Положения Протокола разногласий касаются технических условий поставки, а не существа Договора. При этом положения раздела 7 Договора содержат нормы касающиеся только ответственности Ответчика, и не содержат норм об установлении зеркальной ответственности Покупателя, например об ответственности за просрочку оплаты товара по Договору.

То есть, по мнению истца по встречному иску, Поставщик, при ненадлежащем исполнении Договора Покупателя, вправе потребовать только выплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а Покупатель вправе заявить неустойку в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

То есть 100% от стоимости товара Поставщик обязан будет выплатить при просрочке в 300 дней, в то время как Покупатель за годовую просрочку оплаты стоимости товара выплатит только процент по ключевой ставке.

Указанное хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но ограничивает ответственность Покупателя за нарушение обязательств и размер неустойки, установленный п. 7.2 Договора явно обременителен для Поставщика, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабой стороной договора является сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что договор поставки в момент его заключения содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что на стадии заключения оспариваемого договора купли-продажи он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку ответчик отказал в согласовании возникших разногласий.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что условия п. 7.2. договора о размере неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки являются несправедливыми и явно обременительны для ответчика, что ответчик был затруднен согласовать иное содержание этих условий договора, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктом 7.2. договора, подписание договора с протоколом разногласий со стороны ООО "ПТК «Промышленные конструкции" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истец занимал доминирующее положение при ведении переговоров и ответчик не имел возможности согласовать условия договора без п. 7.2. о размере неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки ввиду слабой переговорной позиции, нежелания истца менять форму договора, а также на достаточно большой размер неустойки - 0,3% судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Так, размер неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны ответчика было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере неустойки.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 365/16 от 25.08.2016 в части пункта 7.2. договора является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску и не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТК"ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 527122 руб. 50 коп., а также 28814 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПТК"ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий п. 7.2. договора – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина