Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-19790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19790/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел дело №А60-19790/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 59 996 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.15, №66АА 3285308.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения 15 116,14 руб., стоимость услуг эксперта 17000руб., неустойки за период 17.08.2017 по 02.04.2018 в размере 27 880 руб., неустойку за период с 03.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, стоимость услуг представителя 20000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1372 руб., государственная пошлина 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 11.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус», ФИО5. Вознаграждение эксперту определено в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

07.08.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать 10676 руб. 95 коп. страховое возмещение, 27758 руб. неустойку за период 17.08.2017 по 02.04.2018, по дату фактического исполнения обязательства, стоимость услуг эксперта в размере 17 000руб., 20000 руб. на оплату услуг представителя, копировальные услуги в размере 1372 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, отказ или уклонение от дачи показания, ответил на вопросы суда и письменные вопросы ответчика, а также подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении и ответил на.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 22.07.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА», гос.н КВ543/66, под управлением ФИО2 (собственник истец ФИО1) и автомобиля марки «МАЗДА СХ7» гос.н. Е707РЕ/196, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ (п. 8.4) и допустил столкновение с автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА», гос.н КВ543/66, под управлением ФИО2 (собственник истец ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА», гос.н КВ543/66, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением на выплату страхового возмещения.

07.08.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, проведенной по заказу ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение № АТ7964936 от 15.09.17). Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра №АТ7964936 от 07.08.17.

Ответчик признав событие страховым случаем перечислил страховое возмещение в размере 18503 руб. 86 коп. (п/п №25937 от 22.08.17).

С указанной суммой страхового возмещения истец (потерпевший) не согласился, в связи с чем, ФИО1, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу Экспертное бюро «Анэкс» (ООО «Обоснованная оценка 96»).

Согласно экспертным заключениям №161/17, №161/1/17 от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА», гос.н КВ543/66, с учетом износа, составила 31300 руб., стоимость УТС составила 10620 руб.

За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 17000 руб. (12000 +5000), что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 22.08.17 №161/17, 161/1/17.

Ответчик, получив 15.09.2017 претензию истца, осуществил доплату, составляющую стоимость УТС, определенную экспертом «АВТО-ЭКСПЕРТ» (выполненного по заказу ответчика) перечислил денежную сумму в размере 8300руб.

Ссылаясь на неосуществление обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая результаты экспертных заключений №161/17, №161/1/17 от 22.08.2017 Экспертное бюро «Анэкс» (ООО «Обоснованная оценка 96»), руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены. Разногласия сторон настоящего спора заключаются в применяемом порядке определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 11.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус», ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 20107 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН АЛЬМЕРА», гос.н КВ543/66, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017, в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 31844руб. 01 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 5636 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения №161/17, №161/1/17 от 22.08.2017 Экспертное бюро «Анэкс» (ООО «Обоснованная оценка 96»), заключение N 114В-2014, № АТ7964936 от 15.09.17 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и заключение № 20107 от 03.08.2018 ООО «Евентус», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 10676 руб. 95 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере (с учетом уточнения).

Возражения ответчика, указанные им в дополнительном отзыве, в частности, на стр. 19 экспертного заключения в разделе запасные части позиции 1,2,3 повреждения не имели и нигде не фиксировались, в связи с чем отсутствуют основания для их замены; по позиции 4,5 не было необходимости производить снятие/установку элементов стекла, в связи с чем использовать клеевые составы; по позиции 9 (мелкие детали) отсутствует расшифровка наименований и артикулов; в разделе – работы позиции 19-20, при ремонте и окраске задней левой двери и заднего левого крыла не требуется снятие/установка стекла задка и задней левой боковины.

Прибывший в судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда и пояснил, что позиции 1,2,3 в разделе запасные части являются одноразовыми деталями и при разборке/сборке двери они не устанавливаются повторно, поскольку теряют свои крепежные свойства; (позиции 4,5, 19-20) выполнения работ по замене, полной или частичной покраске поврежденного кузова предусматривает снятие элементов стекла, экспертом использован программный комплекс AudaPad Web и соответственно применяемая в нем методика расчета размера расходов на материалы для окраски происходит в автоматическом режиме; расходные материалы (мелкие детали) по позиции 9 составляющие 2% от стоимости узлов и деталей с учетом износа, предусмотрены в Единой методики от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, в выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом и сторонами вопросов, выводы эксперта ясны и обоснованы.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере 10676руб. 95 коп. (31844руб. + 5636 руб. 80 коп - 18503 руб. 86 коп. – 8300 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2017 по 02.04.2018 в размере 27758 руб. неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27758 руб., за период с 17.08.2017 по 02.04.2018, которая подлежит взысканию с продолжением ее начисления с 03.04.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 10632руб. 94 коп., исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 17000 руб. документально подтверждены (квитанциями к приходному ордеру от 22.08.17 №161/17, 161/1/17), суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, полагает требование о возмещении расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 711/18 от 28.03.2018, квитанция на оплату услуг от 28.03.2018 №008047.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклонен.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участию в судебных заседаниях были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на копировальные работы в размере 1372 руб. (1л х 7р, всего листов 196) также подлежат удовлетворению на основании представленного в материалы дела квитанцией № 000171 от 20.03.18.

Заявленное в иске требование о взыскании штрафа судом не рассматривалось, поскольку в утонении исковых требований заявленном истцом сформулировано не было.

Расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55434 рублей 95 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 10676 рублей 95 копеек, убытки в сумме 17000 рублей и неустойку, начисленную за период с 17.08.2017 г. по 02.04.2018 г. в сумме 27758 рублей с продолжением начисления неустойки в размер 1% от суммы 10676 рублей 95 копеек с 10.10.2018 г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, копировальные расходы в сумме 1372 рубля и судебные издержки в сумме 15000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова