Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-12818/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2023 года Дело № А50-12818/23


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>)

о взыскании 64 332 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).



Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования с 03.08.2023г. ПАО «Россети Урал») о взыскании 64 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 4300070070 от 20.07.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что фактически ПАО «Россети Урал» мероприятия по вышеназванному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 07.02.2022г. № 35/98, который был подписан представителем истца без возражений. После подписания указанного акта письмом от 13.03.2023г. истец направил претензию о возврате денежных средств, письмом от 06.05.2023г. уведомило о расторжении договора. В ответ на претензии ответчик уведомил истца о необходимости компенсации понесенных затрат на исполнение условий договора, направил акт компенсации фактических затрат на 64 332 руб., который истец подписать отказался. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что 20.07.2021 между МКУ «Пермблагоустройство» и ПО «ПГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» заключен договор № 4300070070 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту» (далее - Договор) (Технические условия № 43-ТУ-27239 от 08.07.2021).

Срок выполнения работ по условиям Договора - 6 месяцев с даты оплаты счета.

26.07.2021 истцом произведена в полном размере оплата технологического присоединения по Договору в сумме 64 332,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 360254.

Таким образом, срок выполнения работ до 26.01.2022г.

Однако работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по Договору ответчиком не выполнены.

18.01.2023 МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес ответчика уведомление на комиссионное обследование с участием представителя ПАО «Россети Урал», целью которого является установление факта технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту».

Комиссионное обследование было назначено на 20.01.2023 в 11:00 ч. по адресу: <...> (письмо от 18.01.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-79).

На комиссионное обследование представитель ПАО «Россети Урал» не прибыл.

Комиссия установила, что работы по технологическому присоединению по договору от 20.07.2021 № 4300070070 (Технические условия № 43-ТУ-27239 от 08.07.2021), не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие на фасаде здания по ул. Екатерининская, д.75/1 прибора учета электроэнергии (п. 10.1.1. ТУ №43-ТУ-27239), трансформаторов тока (п. 10.1.2. ТУ №43-ТУ-27239), рубильника (п. 10.2.1. ТУ №43-ТУ-27239).

На основании вышеизложенного, МКУ «Пермблагоустройство» приняло решение об одностороннем отказе от договора № 4300070070 от 20.07.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Архитектурная подсветка зданий по Комсомольскому проспекту» и направило в адрес ответчика письмо от 26.04.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-997, которое ПАО «Россети Урал» получило 17.05.2023.

МКУ «Пермблагоустройство» письмами от 13.03.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-508, от 26.04.2023 № 059-24/1 -01-13-Исх-997 просило ПАО «Россети Урал» перечислить на расчетный счет МКУ «Пермблагоустройство» оплату по Договору в размере 64 332,00 руб.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как уже было указано ранее, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, любое юридическое лицо вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный в договоре срок (в течение 6 месяцев с момента оплаты), то есть, до 27.01.2022г., технологическое присоединение объекта не произведено. Именно ввиду данного обстоятельства, истец отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 26.04.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-997.

Ответчик пояснил, что в письме от 06.05.2023г., в котором истцом выражена просьба расторгнуть договор, не указана причина расторжения – неисполнение ответчиком условий договора в срок.

Данный довод ответчика суд находит ошибочным, поскольку, указанное письмо № 059-24/1-01-13-Исх-864 от 06.05.2023г. являлось повторным. Первое письмо об одностороннем отказе от договора ввиду неисполнения условий договора в срок было от 26.04.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-997.

Информация о расторжении договора была размещена ответчиком в личном кабинете истца 06.05.2022г.

Суд находит ошибочным довод ответчика о том, что условия договора им выполнены, поскольку 07.02.2022г. с участием представителя истца ФИО4 подписан акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 07.02.2022г. № 35/98.

Из указанного акта следует, что измерительный комплекс (ИК) установлен в РУ-0,4 ТП- 5063, тогда как согласно технических условий для присоединения № 43-ТУ-27369 от 08.07.2021г., прибор учета электроэнергии, трансформаторы тока, рубильник должны были быть установлены на фасаде здания (п. 10.1.1, 10.1.2., 1.2.1).

Согласно акта комиссионного обследования объекта от 06.10.2023г., составленного комиссионно с участием представителей сторон, прибор учета электроэнергии, трансформаторы тока, рубильник на фасаде здания ТП-5067 по ул. Екатерининская, д. 75/1 отсутствуют; установлены внутри ТП-5067. Фактическое присоединение БУР6-проект к ТП-5067 не произведено.

Таким образом, установление ответчиком измерительного комплекса не в соответствии с техническими условиям нельзя признать исполнением условий договора.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика о том, ПАО «Россети Урал» подготовив и выдав истцу технические условия, установив приборы учета и рубильник 0,4 кВ исполнило часть своих обязательств в рамках заключенного договора, понеся производственные издержки в размере 20 230 руб. (без НДС) –стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов филиала, которые подлежат возмещению, суд оснований для возмещения даже части расходов не находит.

Поскольку, договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен со стороны сетевой организации, фактические работы по присоединению не выполнены, а расходы, в том числе на выдачу технических условий, являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны (ответчика), относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора на технологическое присоединение в связи с невыполнением сетевой организацией своих обязательств по нему, не влечет за собой обязанность истца компенсировать ПАО «Россети Урал» фактические затраты, в том числе расходы на выдачу технических условий.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае правовое значение имеет тот факт, кто нарушил условия договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что и побудило заказчика отказаться от договора, и это при том, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Отказ от договора мотивирован виновными действиями сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом и получение сетевой организацией денежных средств в размере 64 332 руб. подтвержден документально, тем самым, ввиду неисполнения ответчиком условий договора техприсоединения, на нем лежит обязанность по возврату полученных по договору в качестве платы за техприсоединение денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящее время необходимость в установке прибора учета на фасаде отсутствует, данный прибор установлен и технологически присоединен силами другой организации.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок и в последующем, до отказа от договора, не представлено, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска госпошлину не оплатил.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 332 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. государственную пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина