Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А19-4980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4980/2021
г. Иркутск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ", истец) (адрес: 664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее - ООО "ОМФАЛ", ответчик) (адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 964 765 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании 27.05.2021:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2021 года 10 часов 30 минут.

28 мая 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" о взыскании 6 964 765 руб. 02 коп. по договору поставки № 31612/17/И от 22.12.2017, а именно: 6 265 476 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 477 183 руб. 37 коп. – договорная неустойка, 222 303 руб. 85 коп. – коммерческий кредит, 57 824 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2021 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" в адрес ООО "ОМФАЛ" (666780, <...>) направлена претензия № 07-СМ от 11.02.2021 об оплате задолженности по договору поставки № 31612/17/И от 22.12.2017, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 12.02.2021 (л.д. 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "ОМФАЛ" указан: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>.

Судом установлено, что адрес, по которому направлена претензия № 07-СМ от 11.02.2021, совпадает с адресом ООО "ОМФАЛ", указанным в реквизитах договора поставки № 31612/17/И от 22.12.2017: 666780, <...>.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки № 31612/17/И от 22.12.2017 при изменении юридического адреса или платежных реквизитов каждая из сторон договора обязана информировать другую сторону письменно, не позднее, чем в 2-х дневный срок со дня возникновения этих изменений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение исполнения последним обязательств по письменному извещению истца об изменении юридического адреса.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

При этом Верховный суд исходил из того, что арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В связи с чем, следует признать обоснованным направление ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" претензии об оплате задолженности ООО "ОМФАЛ" по адресу, указанному в договоре поставке № 31612/17/И от 22.12.2017: 666780, <...>.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, последним соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ОМФАЛ" (покупатель) и ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" (поставщик) заключен договор поставки № 31612/17/И от 22.12.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать продукцию (далее - Товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между сторонами подписаны Спецификации на поставку товара (гидравлических, трансмиссионных, редукторных масел, смазки) с указанием наименования, объема, количества и стоимости товара, в том числе Спецификации: № 131 от 03.09.2020 на сумму 1 486 135 руб., № 130 от 23.07.2020 на сумму 1 571 635 руб., № 142 от 19.11.2020 на сумму 1 530 145 руб., № 140 от 11.11.2020 на сумму 665 156 руб., 141 от 11.11.2020 на сумму 382 760 руб., № 135 от 11.09.2020 на сумму 1 486 135 руб., № 143 от 14.12.2020 на сумму 933 332 руб., № 144 от 14.12.2020 на сумму 287 400 руб., № 145 от 14.12.2020 на сумму 99 600 руб., № 137 от 23.09.2020 на сумму 77 132 руб., № 150 от 25.12.2020 на сумму 139 000 руб., № 149 от 25.12.2020 на сумму 94 000 руб., № 148 от 25.12.2020 на сумму 142 899 руб., № 139 от 24.09.2020 на сумму 912 706 руб. Все суммы указаны с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 3 Спецификаций срок поставки товара – наличие на складе продавца.

Оплата товара – 100% в течение 30 дней с момента получения товара на складе Продавца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 964 765 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 265 476 руб. 58 коп.

В связи с неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 31612/17/И от 22.12.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав условия договора поставки № 31612/17/И от 22.12.2017, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товар, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться спецификациями, суд приходит к выводу, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания договора № 31612/17/И от 22.12.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора № 31612/17/И от 22.12.2017, исходя из наименования, объема и стоимости, указанной в Спецификациях, подтверждается универсальными передаточными актами № 10067 от 15.10.2020 на сумму 548 000 руб., № 10068 от 15.10.2020 на сумму 1 188 035 руб., № 11301 от 19.11.2020 на сумму 95 800 руб., № 11300 от 19.11.2020 на сумму 130 845 руб., № 11365 от 20.11.2020 на сумму 87 230 руб., № 11366 20.11.2020 на сумму 99 600 руб., № 11549 от 26.11.2020 на сумму 182 800 руб., № 11551 от 26.11.2020 на сумму 39 408 руб., № 11552 от 26.11.2020 на сумму 328 800 руб., № 12158 от 14.12.2020 на сумму 144 600 руб., № 12159 от 14.12.2020 на сумму 287 400 руб., № 12160 от 14.12.2020 на сумму 47 900 руб., № 12161 от 14.12.2020 на сумму 99 600 руб., № 12484 от 22.12.2020 на сумму 161 300 руб., № 12610 от 25.12.2020 на сумму 48 135 руб., № 12606 от 25.12.2020 на сумму 88 899 руб., № 12607 от 25.12.2020 на сумму 38 566 руб., № 12609 от 25.12.2020 на сумму 137 100 руб., № 12612 от 25.12.2020 на сумму 139 000 руб., № 12611 от 25.12.2020 на сумму 171 000 руб., № 12615 от 25.12.2020 на сумму 94 000 руб., № 12616 от 25.12.2020 на сумму 767 200 руб., № 12715 от 29.12.2020 на сумму 568 545 руб., № 12717 от 29.12.2020 на сумму 121 368 руб., № 12719 от 29.12.2020 на сумму 171 000 руб., № 12722 от 29.12.2020 на сумму 469 084 руб., № 12727 от 29.12.2020 на сумму 305 485 руб., № 12731 от 29.12.2020 на сумму 54 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по количеству, наименованию и объему поставляемого товара.

Всего товар поставлен на общую сумму 6 964 765 руб. 02 коп., с учетом частичной оплатой на сумму 349 223 руб. 42 коп. (04.02.2021) по универсальному передаточному акту № 10067 от 15.10.2020, задолженность ответчика составила 6 265 476 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, доказательства оплаты товара на сумму 6 265 476 руб., в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству отпущенного товара, доказательства полной либо частичной оплаты товара, в связи с чем, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 6 265 476 руб. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 476 984 руб. 59 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном пунктами 4.5 и 4.6 договора задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к иску, истцом исчислена неустойка в сумме 476 984 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по каждой спецификации за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, исходя из 0,1% от сумм неоплаченных в срок товаров.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванной пандемией коронавируса, не имел возможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Основным видом деятельности ответчика является лесопереработка древесины. Крупнейшими покупателями лесопродукции (около 80%) являются компании из КНР. Лесопромышленная отрасль в связи со вспышкой коронавирусной инфекции COVID-19 столкнулась с рецессией. Из-за вируса расчеты китайской стороной за поставленную лесопродукции временно приостановлены, что создало ситуацию острого дефицита оборотных денежных средств. Указанные действия китайской стороны привели к многомиллионным убыткам ответчика, а недостаток оборотных средств для закупки сырья ставит его в кризисное положение.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно необоснованного взыскания неустойки, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что средний размер банковской ключевой ставки за период 2019 - 2020 годов составляет 5,37 % годовых (т.е. 0,01 % в день), размер ключевой ставки за 2019-2020 год имеет постоянную тенденцию к уменьшению.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка, исчисленная истцом исходя из 36% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер до 111 024 руб. 22 коп., что составляет размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер ответственности самого поставщика (истца) в случае нарушения обязательств, договором поставки № 31612/17/И от 22.12.2017 не установлен.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 111 024 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 222 303 руб. 85 коп., суд пришел к следующему.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора (пункт 4.5) следует, что стороны договорились в случае оплаты товара после его поставки, считать, что такая поставка является предоставлением покупателю коммерческого кредита в соответствии со статьёй 823 ГК РФ, условия кредита, в том числе процентная ставка и льготный период согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях.

Исходя из пункта 6 Спецификаций к договору в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 18% годовых.

Исходя из буквального толкования условий, заключенных сторонами Спецификаций к договору срок, с которого начинается начисление процентов за кредит, определен моментом просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункты 4.5 договора и 6 Спецификаций к спорному договору, применительно к правоотношениям сторон, регулируемые нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Согласно представленному совместно с иском расчету, размер процентов от 24.04.2019, проценты в размере 222 303 руб. 85 коп. за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с суммы задолженности по каждой Спецификации за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, исходя из 18% годовых.

Судом расчет проверен, признан арифметически верны и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 824 руб., что подтверждается платежным поручением № 722 от 18.03.2021, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" 6 265 476 руб. 58 коп. – основного долга, 111 024 руб. 22 коп. – неустойки, 222 303 руб. 85 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 57 824 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко