Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-127737/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127737/2019
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32697/2020) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-127737/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Ресурс»

к ООО «Технострой»

о взыскании задолженности по договору субподряда

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 24 427 208,64 руб. задолженности по договору субподряда от 27.09.2018 № 16/П (далее – Договор).

ООО «Технострой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Ресурс» о взыскании 26 382 420,06 руб. неосновательного обогащения и 5 844 743,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 20.07.2019 по тому же Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 24 427 208,64 руб. задолженности.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 145 136 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскано 1 719 666,90 руб. неустойки и 9826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в сумме 22 697 715,74 руб.

На указанное решение ООО «Технострой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 29.09.2019, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправомерными мотивы суда первой инстанции, по которым суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска ООО «Ресурс» и отказал в полном удовлетворении встречных требований ООО «Технострой». Податель жалобы считает, что следовало признать обоснованными мотивы отказа ООО «Технострой» от подписания Актов выполненных работ, а работы, заявленные в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3, - не выполненными ООО «Ресурс», взыскать с ООО «Ресурс» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.

ООО «Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ресурс» против ее удовлетворения возражал.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технострой» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров, предписаний, первичных учетных документов, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами и силами привлеченных подрядчиков.

В обоснование наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, ООО «Технострой» сослалось на неразрешение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительной позиции по делу, а также на невозможность доступа в офисное помещение ООО «Технострой» по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.8, по причине его затопления. В данном офисе находилась документация, в том числе связанная с выполнением работ по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции счел уважительными причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции и приобщил их к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.09.2018 между ООО «Ресурс» (субподрядчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 16/п (далее – Договор), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства «По выполнению работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области» (объект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, предельная цена работ по настоящему Договору составляет 108 569 842,39 руб.

В силу п. 4.2. Договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика из доведенных денежных средств федерального и областного бюджетов.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления генподрядчику исполнительной документации и надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 4.5 Договора, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в безналичной форме не более чем в течение 40 дней с даты подписания генподрядчиком указанных форм, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до генподрядчика, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения Договора; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2018.

В силу пункта 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штраф, пени) и направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В силу пункта 11.15. Договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования генподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных субподрядчиком.

ООО «Ресурс», ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 97 087 888,30 руб. и оплату их генподрядчиком в размере 72 660 679,66 руб., направило претензию от 05.08.2019 № 81-19 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО «Технострой» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Технострой», в свою очередь, направило претензию от 02.03.2020 об отказе от исполнения Договора с требованием возврата неосновательного обогащения и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ООО «Ресурс» не удовлетворило названные требования, ООО «Технострой» обратилось в суд со встречным иском.

ООО «Ресурс» представило в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 01.02.2019 и 02.02.2019 на общую сумму 50 809 628,70 руб. Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции посчитал их достаточным доказательством выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технострой», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно наличия задолженности и доказанности объема выполненных работ, считает их ошибочными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Условиями Договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ (п. 9.8 Договора). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими ВСН 19-89 и иными действующими нормативными и руководящими документами, с составлением Субподрядчиком и представлением Генподрядчику до 23 (двадцать третьего) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, счета и счета фактуры, в том числе на электронных носителях в формате Excel, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций, в том числе на электронном носителе в формате PDF, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128. Совместно с актом приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный Подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

В обоснование отказа от подписания данных актов ООО «Технострой» указало на невозможность принять и оплатить работы, указанные в Актах КС-2, в связи с невыполнением субподрядчиком работ, указанных в актах, отсутствием факта предъявления к приемке работ, отсутствием исполнительной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ООО «Технострой», что за период с 05.10.2018 по 31.12.2018 ООО «Ресурс» выполнило по Договору работы на сумму 46 278 259, 60 руб. Данные работы приняты и оплачены.

В принятии работ по представленным истцом актам КС-2 от 01.02.2019 за период с 01.12.2018-01.02.2019; КС-2 от 10.07.2019 за период с 27.09.2018-10.07.2019 в приемке работ ООО «Технострой» направлен мотивированный отказ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО «Технострой» направило последний мотивированный отказ 23.10.2019, заявив возражения относительно факта выполнения работ и непредоставления результата по односторонним актам выполненных работ, полученным от ООО «Ресурс» почтовой связью. В качестве доказательства представило в судебное заседание копию письма от 23.10.2019 с приложением описей в ценное письмо и почтовых квитанции (РПО 19608540206241 - возвращено отправителю, РПО 19608540206258 – вручено адресату 29.10.2019). Письмом от 23.10.2019 ООО «Технострой» указало, что отказывает в подписании актов по форме КС-2 по причине фактического невыполнения работ, заявленных в односторонних актах КС-2, непредставления результатов выполненных работ для проверки их соответствия условиям Договора, приёмка указанных работ не производилась, результат не представлен, исполнительная документация не предоставлялась

Таким образом, следует признать верным довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после получения 15.04.2019 актов, направления их субподрядчиком по Почте России 16.05.2019 и 05.08.2019, генподрядчик не заявил возражения по объему и качеству предъявленных работ, приемку работ не произвел.

В свою очередь, ООО «Ресурс» не предоставило в материалы дела доказательств о том, что уведомило ООО «Технострой» о завершении работ по договору и вызвало его для участия в приемке результата работ, предъявленных в односторонних актах КС-2, в соответствии с порядком, предусмотренным Договором. Скрытые работы ООО «Ресурс» к приемке не предъявлялись, несмотря на предусмотренную п. 8.24. Договора обязанность.

По работам, указанным в односторонних актах, также не предоставлена исполнительная документация.

Учитывая, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не предоставил результат выполненных работ по Договору, субподрядчик не мог ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного, в приемке работ у ООО «Ресурс» было обоснованно отказано. В ходе рассмотрения дела в суде относимых и допустимых доказательств фактического выполнения объема работ, заявленного в односторонних актах, также не было представлено.

ООО «Технострой» пояснило в суде, что было вынуждено выполнять работы своими силами с привлечением соисполнителей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами и первичными документами, подписанными с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ресурс» заявило о фальсификации доказательств, а именно представленного ООО «Технострой» в суд апелляционной инстанции Договора подряда от 10.10.2018 №18-5.1, заключенного с ООО «ВелесСтрой». ООО «Ресурс» полагало, что указанные в представленных ответчиком документах субподрядные работы выполнялись силами ООО «Ресурс» и его субподрядных организаций, в связи с чем, данный договор сфальсифицирован. По мнению истца, он не мог быть составлен в октябре 2018 года. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности составлении указанного договора.

Судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить дату (примерный период) составления договора подряда от 01.10.2018 №18-5.1, заключенного ООО «Технострой» с ООО «ВелесСтрой», в частности соответствует ли дата фактического изготовления указанного документа, дате составления, указанной на соответствующем документе?

- изготовлен ли указанный документ в октябре 2018 года или значительно позднее (в 2020-2021 году)?

Согласно подготовленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 заключению определить дату (примерный период) составления договора подряда от 01.10.2018 №18-5.1, заключенного ООО «Технострой» с ООО «ВелесСтрой», и установить соответствует ли дата фактического изготовления указанного документа, дате составления, указанной на соответствующем документе, не представляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный документ, вероятно, мог быть изготовлен не менее 2 лет назад, а не в 2020-2021 году, однако более точный период изготовления документа установить не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате по односторонним актам, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований не имеется.

В отношении встречных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Ресурс» не осуществляло в установленном договором порядке сдачу работ истцу, на приемку работ истца не приглашало, доказательства выполнения работ не предоставило.

Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате зафиксированных ответчиком в представленных в материалы дела актах работ, не принятых ООО «Технострой».

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Технострой» о возврате субподрядчиком суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

ООО «Технострой» в период с 05.10.2018 по 22.07.2019 перечислило ООО «Ресурс» по Договору аванс в общем размере 72 660 679,66 руб.

Стоимость части выполненных Субподрядчиком работ по Договору составила 46 278 259, 60 руб., в материалы дела представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Таким образом, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 26 382 420,06 руб., которое подлежит возврату истцу по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени) и направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штраф, пени).

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.12.2018 по 18.03.2020, которая по расчету истца по встречному иску составила 5 844 743,76 руб.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Генподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком (п.11.5. Договора).

Уведомление от 02.03.2020 о расторжении спорного договора ООО «Ресурс» получило 18.03.2020.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ООО «Технострой» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.5. Договора правомерно начислена неустойка за период с 16.12.2018 по 18.03.2020 в размере 5 844 743,76 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 145 136 руб. государственной пошлины.

При обращении ООО «Технострой» в арбитражный суд со встречным иском, им была уплачена государственная пошлина в сумме 184 136 руб., при подаче апелляционной жалобы – уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 187 136 руб. подлежат компенсации за счет истца.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты экспертизы в сумме 37 500 руб. (платежное поручение № 79 от 01.06.2021). Плательщиком указанной суммы являлось ООО «Спецстроймонтаж». В графе назначение платежа было указано, что оплата экспертизы производится за ООО «Ресурс».

Вместе с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» выставлен счет № 426/02 от 04.09.2021 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы.

При вынесении судебного акта в адрес ООО «Центр судебной экспертизы» надлежит перечислить со счета суда 30 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 7 500 руб. могут быть возвращены только ООО «Спецстроймонтаж» на основании его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу А56-127737/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Ресурс» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Технострой» удовлетворить. Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Технострой» 26 382 420,06 руб. неосновательного обогащения, 5 844 743,76 руб. неустойки и 187 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета 145 136 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы(счет № 426/02 от 04.08.2021).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина