Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А70-17813/2024

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17813/2024
г. Тюмень
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-95»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 310 297 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 27 июля 2024 года (том 2 л.д. 3).

Ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель ФИО3 на основании доверенности без номера от 15 января 2025 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 5-8).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 04 сентября 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 3).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 50), также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 153-154).

04 октября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 157).

Ответчик заявил ходатайства о вызове свидетелей (том 2 л.д. 65) и о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 64, 81-82, 108).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 4-5), также возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 63, 71-72).

03 марта 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Строительная компания Эверест» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 мая 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 111).

Экспертная организация заявила ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы до 31 мая 2025 года (том 2 л.д. 117). Стороны заявили об отсутствии у них дополнительных документов (том 2 л.д. 128-130, 136).

В связи с поступлением в Суд экспертного заключения (том 2 л.д. 140-177), 21 мая 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 2 л.д. 180).

Истец заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (том 3 л.д. 79-80) и об истребовании доказательств (том 3 л.д. 86-87), также заявил о фальсификации ответчиком доказательств (том 3 л.д. 92-93), однако затем отозвал это заявление (том 3 л.д. 96 оборот). Ответчик представил пояснения, считает выводы эксперта обоснованными (том 3 л.д. 91).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта является правом Суда, при этом у Суда отсутствуют основания для вызова эксперта, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Также, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для истребования доказательств, поскольку истец не предпринимал никаких действий для их самостоятельного получения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

04 декабря 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 1521, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить до 25 февраля 2024 года согласованные сторонами работы по монтажу системы отопления на объекте «Детская поликлиника на 150 помещений и стационар на 30 коек в г. Тарко-Сале Пуровского района», в соответствии с приложениями к договору, при этом общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 10 500 055, 59 рублей (том 1 л.д. 10-26).

На основании счета ответчика на оплату № 3 от 07 декабря 2023 года (том 1 л.д. 27), платежным поручением № 19 от 07 декабря 2023 года истец перечислил ответчику 300 000 рублей (том 1 л.д. 28). Платежным поручением № 30 от 15 декабря 2023 года истец дополнительно перечислил ответчику 10 297 рублей (том 1 л.д. 29).  

Письмом от 17 декабря 2023 года ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыплатой аванса и низкой температурой на объекте (том 1 л.д. 30), после чего истец потребовал от ответчика возврата аванса в размере 310 297 рублей (том 1 л.д. 31-33), от чего ответчик отказался (том 1 л.д. 57-59).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец считает, что в результате перечисления истцом аванса и невыполнения ответчиком работ, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на выполнение им работ на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 18 декабря 2023 года, подписанным ответчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 65-67), который был направлен истцу по почте 29 декабря 2023 года (том 1 л.д. 53-56). 

Кроме того, ответчик представил объяснения работников ответчика (том 1 л.д. 60-64, том 2 л.д. 13-20) и заключенные с ними договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (том 2 л.д. 24-37), общий журнал № 1 (том 1 л.д. 68-71), фотоматериалы (том 1 л.д. 72-125) и расходные документы (том 1 л.д. 126-151). Также ответчик представил переписку в мессенджере Whatsapp с руководителем истца, из которой следует, что истец признавал выполнение ответчиком работ  на сумму 112 783 рубля (том 2 л.д. 38-41, 46-61).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает, что истец не выполнил свои обязанности по своевременной приемке работ и не заявил о наличии у него каких-либо возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Строительная компания «Эверест», в заключении эксперта № 547 определен объем и стоимость выполненных ответчиком работ, которая составляет 322 673, 23 рублей, а также установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, а также действующим нормам и правилам, недостатков не выявлено (том 2 л.д. 144-174, том 3 л.д. 6-66).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.

В определении об отложении рассмотрения дела от 19 июня 2025 года Суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы (том 3 л.д. 98), однако истец и ответчик в письменной форме заявили об отсутствии такой необходимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик произвел встречное предоставление в виде выполнения работ на сумму, превышающую размер полученных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 50 000 рублей (том 2 л.д. 102).

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж-95» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.