Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-7463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2024 года                                                                                  Дело № А53-7463/23


Резолютивная часть решения объявлена   «14» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»                           (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо - Администрация Каменоломненского городского поселения                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 105 от 01.08.2024;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2022 года в размере 536 568,94 руб., пени за период с 20.12.2022 по 02.03.2022 в размере 8 246 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 10.10.2024 суд привлек к участию в дела в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»                    (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Администрацию Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, согласно которым, просил суд:

- взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2022 по 17.11.2022 в размере 140 130,31 руб.,

- взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 147 498,62 руб.,

- взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени от не выплаченной в срок суммы задолженности  140 130,31 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины,

- взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за электроэнергию за период с 18 ноября по декабрь 2022 в размере 396 438,64 руб.,

- взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за период с 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 404 864,54  руб.,

- взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени от не выплаченной в срок суммы задолженности  396 438,64 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела от ответчика - ГУП РО «УРСВ» поступил отзыв, согласно которому, ответчик настаивает на отсутствие обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную истцом на объекты, находящиеся в его собственности на основании Договора аренды № 1 от 18.11.2022, которым предусмотрена оплата расходов на электрическую энергию. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, в период с ноября по декабрь 2022 года осуществил поставку электрической энергии в объеме 60460 кВт/ч в находящиеся в собственности муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры:

- объекты водоснабжения и водоотведения п. Персиановский

- КНС х. Маркин, ул. Школьная 49а;

- КНС <...>;

- КНС <...> Победы;

- КНС <...>;

- КНС <...>;

- ВНС <...>;

- КНС <...>;

- КНС <...>;

- ОСК п. Персиановский, ул. ФИО2 14а;

- ОСК п. Персиановский ул. ФИО2 14а В-1;

- ОСК <...>.

Как отметил истец, ранее, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении данных объектов был заключен договор энергоснабжения № 612503001301 от 01.01.2021 с               ООО «Вода и стоки». В период с ноября по декабрь 2022 по выше перечисленным объектам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляло счета в отсутствии договорных отношений, как собственнику энергопринимающих устройств - Администрации Октябрьского района.

Администрация в рамках настоящего дела сослалась на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда имелось дело № № А53-43361/22 возбужденное на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Правительству Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области содержащее следующие требования (с учетом уточнений):

о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района Ростовской области по отказу от заключения с ООО  "Водоснабжение" концессионного соглашения и по изданию постановления от 14.11.2022 №1582 «О досрочном расторжении концессионного соглашения»,

о признании незаконными действия (бездействия) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по отказу от заключения концессионного соглашения,

об обязании заключить с ООО  "Водоснабжение" концессионное соглашение,

о признании незаконными действия (бездействия) Правительства Ростовской области по включению в распоряжение от 28.12.2022 №1256 «О передаче имущества  из муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский район» в государственную собственность Ростовской области» шести муниципальных объектов водоснабжения Октябрьского района, являющихся предметом концессионного соглашения.

Определением суда на основании заявления сторон производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А53-43361/22.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суду также стало известно о споре ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Администрациеи Октябрьского района Ростовской области Администрации Персиановского сельского поселения. Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Вода и стоки» (ОГРН: <***>,                ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: <***>,                 ИНН: <***>) садоводческое некоммерческое товарищество «Донские зори» Новочеркасского завода синтетических продуктов (ОГРН: <***>,                             ИНН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дело № А53-29878/22).

На основании выводов судов сделанных в рамках рассмотренного дела № А53-29878/22 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получены доказательства фактического владения и получения прибыли третьими лицами по настоящему делу, а именно                     ООО «Водоснабжение» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Определением суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено, поскольку результат рассмотрения спора по делу № А53-43361/2022 не повлияет на рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в отзыве ГУП РО «УРСВ», Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии на спорные объекты в период с ноябрь - декабрь 2022 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ГУП РО «УРСВ» судом отклоняются, на основании следующего.

В рамках дела арбитражного дела № А53-770/2023 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  фактическим владельцем  спорных объектов водоотведения в период ноябрь 2023 являлось ООО «Водоснабжение». По 17.11.2022 года ООО «Водоснабжение» являлось владельцем точек водоснабжения.

18.11.2022 между КУМИ Администрации Октябрьского района и ГУП РО «УРСВ» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества муниципального образования «Октябрьский район». Срок договора – 30 дней. По истечении срока его действия, ГУП РО «УРСВ» имущество не возвращало, продолжило им пользоваться для поставки коммунальных услуг абонентам.

Администрацией Октябрьского района принято постановление от 18.11.2022, № 1623 в соответствии с которым:

«Определить гарантирующей организацией ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Персиановское сельское поселение: поселок Персиановский - водоснабжение,

- Персиановское сельское поселение: поселок Казачьи Лагери - водоотведение,

- Коммунарское сельское поселение: поселок Красногорняцкий - водоотведение,

сроком до 31.12.2022 года».

Ответчик подтверждает фактическое владение  спорными объектами.

Указание ответчиком в отзыве на фактическое владение спорными  объектами на основании Договора аренды № 1 от 18.11.2022 дополнительно подтверждает, что в  спорный период объекты не только водоснабжения, но и водоотведения  эксплуатировались ГУП РО «УРСВ».

При этом,  статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 02.11.2021 г. N 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления своей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах – подтверждается  факт владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ГУП РО «УРСВ» юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы о том, что договором аренды №1 от 18.11.2022  не предусмотрена оплата  расходов  на электроэнергию, а договор  энергоснабжения  между ГУП РО «УРСВ»  и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не заключался, надлежит отклонить  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не влияют на установление лица, являющегося гарантирующим поставщиком коммунальных услуг и фактически эксплуатирующего объекты водопроводно-канализационного комплекса.

Кроме того, из вышеуказанного Договора следует, что ГУП РО «УРСВ» фактически владело всеми спорными объектами, как водоснабжения, так и водоотведения, являющимися предметом спора в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-29878/2022.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Как было отмечено, из вступившего в законную силу решения суда по делу А53-29878/2022 следует, что фактическое владение спорными объектами в спорный период осуществляли ООО «Водоснабжение» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Расчеты задолженности в отношении каждого из ответчиков судом проверены и признаны верными.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены, суд пришел к выводу, о том, что заявленные истцом требования в уточненной редакции законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» за период 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 147 498,62 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за период с 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 404 864,54 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленные истцом, измененные расчеты пени судом проверен и признан верными, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорены.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил. Доводы ответчика ничем, кроме письменных пояснений не подтверждены.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчиков пени в заявленном размере.

На основании вышеприведенных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»                           (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2022 по 17.11.2022 в размере  140 130,31 руб., пени за период 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 147 498,62 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию в размере 396 438,64 руб., пени за период с 20.12.2022 по 14.11.2024 в размере 404 864,54 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 883 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Гафиулина А. В.