Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-26255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26255/2021
город Кемерово
24 апреля 2023 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС-Феникс» (далее – ООО «ТАУРАС-Феникс», ответчик) о взыскании 1 904 680,15 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, взыскании с ответчика судебной неустойки на случай уклонения об исполнения обязанностей по демонтажу и вывозу оборудования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (с учетом принятия судом в порядке ст.124 АПК РФ изменения наименования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования производство по делу прекращено, в части взыскания убытков иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А27-26255/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в постановлении от 09.12.2022 суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в состав убытков включены лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю в период простоя оборудования, вывод судов о включении данных платежей в состав убытков противоречит нормам материального права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 27.10.2021. Поскольку настоящее дело носит расчетный характер и с учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции оценке по нему подлежат все основания возникновения убытков, в том числе и по составу расходов, связанных с определением завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора лизинга (завершающее сальдо).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, определить размер убытков, в том числе с учетом уже взысканных сумм в рамках дел № А27-10400/2020, А45-27549/2021, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы.

Определением от 26 декабря 2022 года исковое заявление принято судом к производству на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 810 955 руб. 96 коп. убытков, составляющих завершающую обязанность сторон в результате расторжения договора финансовой аренды от 06.08.2019.

При этом истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу в обоснование взыскания спорной суммы с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Продавец (АО «ТАУРАС-ФЕНИКС») не участвовал в обсуждении условий, подготовке лизингового договора и не является его стороной, а также не получал никаких денежных средств в рамках лизингового договора от лизингополучателя, следовательно, не должен нести расходы по уплате сальдо встречных требований (суммы удержанной лизинговой компанией ООО «Сименс Финанс»). ООО «Солнечные дары» при обсуждении условий договора было ознакомлено с правилами лизинга и добровольно согласилось на все условия, которые были предложены Лизингодателем, включая невозврат определенных платежей при расторжении договора. Убытки лизингополучателя не могут состоять по смыслу статей 15, 393 ГК PФ из лизинговых платежей и сальдо встречных требований, которые неразрывно связаны между собой, так как вытекают из одного договора – лизинга (финансовой аренды), таким образом, не подлежат взысканию с продавца в качестве убытков. Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, что явствует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (п. 1, 2). На АО «Таурас-Феникс» не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 2 статьи 393 ГК PФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 24.03.2016 № 7). Также на АО «Таурас-Феникс» не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с заключением истцом договора лизинга, необходимостью уплаты лизинговых платежей и установления условий расторжения такого договора, в том числе по причине ненадлежаще поставленного предмета лизинга.

Также, по мнению ответчика, обязательства ООО «Солнечные дары» по уплате лизинговых платежей (выкупной стоимости и платы за финансирование) возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи; расходы по уплате лизинговых платежей, включающие в себя выкупную стоимость и плату за финансирование, являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков. По мнению АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», при отнесении судом на ответчика в качестве убытков всех платежей, выплаченных истцом по договору лизинга, будут нарушены принципы справедливости и соразмерности, лизингодатель не будет поставлен в первоначальное положение и по существу получит неосновательное обогащение за счет ответчика, используя пункт своего же договора лизинга, предусматривающий удержание части оплаченной лизингополучателем суммы, что недопустимо. Надлежащим ответчиком в данном случае является лизингодатель, как лицо, получившее денежные средства в виде платы за финансирование и выкупную стоимость оборудования. Ответчик в свою очередь исполнил Постановление Седьмого апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 от 21.09.2021, Продавец, исполнив свою обязанность согласно условиям договора купли-продажи и судебному акту, не должен нести ответственность за лизингодателя. При этом ООО «Солнечные дары» заключило мировое соглашение с ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время «Дельта Лизинг») в рамках арбитражного дела № А45-27549/2021, следовательно, ООО «Солнечные дары» добровольно и самостоятельно отказалось от взыскания каких-либо убытков, компенсаций или иных требований, связанных и/или основанных на договоре лизинга, заключенного между ООО «Солнечные дары» и ООО «Сименс Финанс».

Кроме того, ответчик указал, что решение суда от 26.05.2022 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем просил произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с ООО «Солнечные дары» в пользу АО «Таурас-Феникс» 1 438 296 руб. 03 коп. и 27 383 рублей (госпошлина), ранее взысканных и полученных Истцом.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя. В отзыве ООО «ДельтаЛизинг» указало, что договор купли-продажи на поставку Предмета лизинга расторгнут на основании судебных актов по делу № А27-10400/2020 (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2021г и Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г.) по причине поставки Продавцом оборудования, не соответствующего техническим характеристикам. Расторжение договора купли-продажи предмета лизинга влечет расторжение договора лизинга. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 6 августа 2019 (Исх. № КМ/ИС/949 от 11 октября 2021) ООО ЛК «Сименс Финанс» заявило об одностороннем отказе от договора с 11 октября 2021г., следовательно, договор лизинга считается расторгнутым с 11 октября 2021 года. Согласно п.17.5 Правил при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 – 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по Договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, рассчитанных по следующей формуле:

Р = (С х П х R) : 365 х (1 + НДС) + Н + K, где

Р - расходы Лизингодателя, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи;

С - сумма всех платежей (включая НДС), уплаченных Лизингодателем Продавцу по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа (включая НДС), указанного в п.1 Приложения № 1 к Договору лизинга и уплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга;

П - количество календарных дней между датой заключения и датой расторжения Договора лизинга;

R – средняя ставка по привлеченным Лизингодателем денежным средствам, определяемая в следующих значениях: (1) если Валюта Договора лизинга отлична от российского рубля - значение R соответствует 10% годовых; (2) если Валютой Договора лизинга является российский рубль - значение R соответствует ключевой ставке Банка России (установленной на дату расторжения Договора лизинга), увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов;

НДС – действующая ставка НДС;

Н - невозмещенные Лизингополучателем суммы, обязанность по возмещению которых установлена пунктом 15.8 Правил;

К – расходы на сопровождение и расторжение Договора лизинга и Договора купли-продажи в размере 0,5% от общей суммы Договора купли-продажи (включая НДС), но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Расходы, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, рассчитанные по вышеуказанной формуле, составили 1 277 340,08 руб. По мировому соглашению в рамках Дела № А45-27549/2021, утвержденному Арбитражным судом Новосибирской области, стороны пришли к соглашению о том, что расходы ООО ЛК «Сименс Финанс», связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, составляют 810 955,96 рублей (расходы исчислены по правилам пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, ред. 2.0 от 30.04.2019г. по состоянию на 20.04.2021г. – дату расторжения договора купли-продажи Арбитражным судом Кемеровской области). На основании изложенного, по мнению третьего лица, ООО «Солнечные дары» вправе заявлять требования о взыскании указанных убытков с Продавца Предмета лизинга АО «Таурас-Феникс» - лица, осуществившего поставку товара, не соответствующего техническим характеристикам, что повлекло расторжение договора купли-продажи и договора финансовой аренды и, как следствие, причинение истцу убытков.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц отражены в представленных отзывах и пояснениях.

В настоящем заседании представители сторон заявленные позиции по делу поддержали.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019г., в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) ответчик АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца – АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Согласно п. 1.2. договора Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06» августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в адрес продавца ООО «Солнечные дары» направлена претензия от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием.

Поскольку ООО «Таурас-Феникс» претензионные требования оставлены без удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, ООО «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, взыскании с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» штрафной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Солнечные дары» удовлетворены, расторгнут договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между АО «ТАУРАС-Феникс», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Солнечные Дары». С АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные Дары» взысканы штрафная неустойка в размере 53 710 руб.; убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой); убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80000 рублей, всего: 359 390,53 руб. С АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскана покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей. ООО «Солнечные Дары» произвести возврат АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41-25-RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления ответчику (АО «ТАУРАС-ФЕНИКС») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 оставлено без изменения.

Причинение истцу в результате расторжения договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019 и расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 помимо взысканных убытков в рамках дела № А27-10400/2020 также убытков в виде невозвратной суммы расходов, которая была удержана лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора, в размере 810 955,96 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установление в рамках дела № А27-10400/2020 факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, повлекшее его расторжение в судебном порядке, и, следовательно, необходимость расторжения договора лизинга, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Солнечные дары», а также установление вины ответчика и возложение на него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом предъявлены к возмещению убытки в виде выплаты лизингодателю завершающей обязанности в результате расторжения договора финансовой аренды №70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 в размере 810 955,96 руб.

Так, как следует из материалов дела, 11.10.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019. Причиной расторжения договора лизинга послужило расторжение договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019.

В ходе исполнения договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 истцом в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» произведены выплаты в размере 5 051 194,59 руб.

Последствия расторжения договора финансовой аренды в случае расторжения договора купли-продажи по решению суда указаны в п. 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30.04.2019 г.), применение которых предусмотрено п.1.1 договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19, а именно, при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по Договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, рассчитанных по установленной формуле.

ООО ЛК «Сименс Финанс» при определении завершающей обязанности каждой из сторон был применен пункт 17.5 Правил лизинга, применение которых предусмотрено п.1.1 договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19.

Таким образом, невозвратная сумма расходов лизингодателя, которая была удержана лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора, является для Истца убытком, понесенным в связи с расторжением договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 по причине расторжения договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 по вине ответчика.

При этом в рамках дела №А45-27549/2021 между ООО «Солнечные дары» (истец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Ответчик) было заключено мировое соглашение от 10.03.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что расходы Ответчика, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи составляют 810 955,96 рублей (расходы исчислены по правилам пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, ред. 2.0 от 30.04.2019 по состоянию на 20.04.2021).

Таким образом, размер убытков в виде завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 составил 810 955,96 руб.

В пункте 8.1 Правил лизинга движимого имущества разъясняется, что общая сумма договора лизинга соответствует сумме всех платежей, установленных договором лизинга - авансового платежа, всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и Выкупной цены Предмета лизинга.

Определение «Авансового платежа», используемого по тексту Правил лизинга и договора лизинга с заглавной буквы, приводится и в разделе 1 Правил лизинга "термины и определения". Согласно этому разъяснению "авансовый платеж" - первый платеж по договору лизинга, размер которого определен в пункте 1 Приложения N 1 к договору лизинга. По условиям договора лизинга авансовый платеж не входит в сумму платежей, указанных в графике лизинговых платежей, а его оплата не уменьшает сумму платежей, установленных графиком лизинговых платежей. Авансовый платеж является беспроцентным.

«Лизинговые платежи» представляют собой платежи Лизингополучателя в пользу Лизингодателя по Договору лизинга, в которые входят возмещение инвестиционных затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, и с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Сумма лизинговых платежей, уплаченная Лизингополучателем в период действия договора, составила 4 227 931,59 рублей. Указанная сумма лизинговых платежей в полном объеме возвращена Лизингодателем платежными поручениями на сумму 4 240 238,63 руб. (3 773 854,51 + 466 384,12). Соответственно, авансовый платеж был возвращен частично в сумме 12 307,04 руб. (4 240 238,63 - 4 227 931,59). Остаток авансового платежа составляет 810 955,96 руб. (823 263 - 12 307,04).

Аналогичный подход к толкованию пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, предусматривающий, что расходы лизингодателя удерживаются именно из авансового платежа по договору, отражен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-68433/2020.

В соответствии с пунктом 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30.04.2019) при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по Договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, рассчитанных по следующей формуле:

Р = (С х П х R): 365 х (1 + НДС) + Н + К, где

Р - расходы Лизингодателя, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи;

С - сумма всех платежей (включая НДС), уплаченных Лизингодателем Продавцу по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа (включая НДС), указанного в п. 1 Приложения № 1 к Договору лизинга и уплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга - 4 116 315 руб. (Платежи Лизингодателя в адрес Продавца: Платежным поручением № 5605 от 09.08.2019г. в сумме 1 646 526 рублей; Платежным поручением № 17467 от 10.09.2019г. в сумме 1 097 684 рублей; Платежным поручением № 21341 от 11.11.2019г. в сумме 1 097 684 рублей; Платежным поручением № 21458 от 12.11.2019г. в сумме 1 097 684 рублей; Общая сумма платежей составила 4 939 578 руб. - 823 263 руб. авансовый платеж);

П - количество календарных дней между датой заключения и датой расторжения Договора лизинга (с 16.08.2019 по 20.04.2021 - 623 дней);

R - средняя ставка по привлеченным Лизингодателем денежным средствам, определяемая в следующих значениях: (1) если Валюта Договора лизинга отлична от российского рубля - значение R соответствует 10% годовых; (2) если Валютой Договора лизинга является российский рубль - значение R соответствует ключевой ставке Банка России (установленной на дату расторжения Договора лизинга), увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов (4,5%+5%);

НДС - действующая ставка НДС (0,20);

Н - невозмещенные Лизингополучателем суммы, обязанность по возмещению которых установлена пунктом 15.8 Правил (0 руб.);

К - расходы на сопровождение и расторжение Договора лизинга и Договора купли- продажи в размере 0,5% от общей суммы Договора купли-продажи (включая НДС), но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Р = (4 116 315 х 623 х 9,5%): 365 х (1+0,20) + 0 + 10 000 = 810 955,96 руб.

Таким образом, убытки ООО «Солнечные Дары» обусловлены удержанием Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, за счет авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем по договору финансовой аренды № 70640-ФЛУКМ-19 от 06.08.2019 при определении завершающей обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Убытки в виде завершающей обязанности сторон в сумме 810 955,96 руб. обусловлены расторжением договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019г. и являются обычным последствием расторжения договора, обязанность определения которой закреплена в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 осуществление прав и исполнение обязанностей сторонами по настоящему договору обусловлено оплатой Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга.

Таким образом, АО «Таурас-Феникс» было осведомлено о наличии у Лизингополучателя обязанности по внесению авансового платежа. При этом осуществление прав и исполнение обязанностей в рамках договора купли-продажи было поставлено в зависимость от факта исполнения данной обязанности Лизингополучателем.

ООО «Солнечные Дары» своевременно внесло авансовый платеж по Договору лизинга платежным поручением № 476 от 08.08.2019 в размере 823 263 руб. и именно авансовый платеж в части суммы 810 955,96 руб. не был возвращен Истцу в результате расторжения Договора лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки ООО «Солнечные Дары» по своей правовой природе являются компенсацией Лизингодателю понесенных расходов по вине Поставщика - АО «Таурас-Феникс» и не содержат в себе лизинговых платежей.

При этом именно на Продавце оборудования, в результате виновных действий которого был расторгнут Договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, лежит ответственность за убытки Лизингополучателя в виде завершающей обязанности сторон по Договору лизинга в сумме 810 955,96 руб.

С учетом изложенного сумма закрытия сделки является убытками, причиненными ООО «Солнечные Дары» в результате неисполнения АО «Таурас-Феникс» своих обязательств, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС22-15546 от 01.11.2022.

Более того, в рамках дела №А27-10400/2020 судами установлено, что в адрес Покупателя было поставлено оборудование, которое изначально не соответствовало Техническим условиям, согласованным сторонами, в связи с чем Продавец, действуя добросовестно, обязан был самостоятельно принять меры к расторжению договора купли-продажи.

Напротив, действия Продавца, который изначально ввел стороны Договора в заблуждение относительно потребительских свойств оборудования, а при выявлении указанного обстоятельства воспрепятствовал своевременному расторжению договора купли-продажи, привели к увеличению размера убытков ООО «Солнечные Дары» в виде завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 в размере 810 955,96 рублей, при том, что на стадии пуско-наладочных работ размер убытков составлял всего 222 905,58 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 810 955,96 рублей с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина в размере 18 828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частями 2, 3 данной статьи установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 26.05.2022 судом кассационной инстанции при принятии постановления не разрешен, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 денежные средства в общем размере 1 465 679 руб. 03 коп. перечислены в пользу истца, что следует из платежных поручений от 11.08.2022 № 2849 на сумму 1 438 296 руб. 03 коп. (оплата убытков), № 2850 от 11.08.2022 на сумму 27 383 руб. (оплата госпошлины), и подтверждено истцом.

Основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Между сторонами отсутствуют по вопросам, связанным с исполнением решения суда первой инстанции, а также поворотом исполнения данного судебного акта.

Заявление акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» о повороте исполнения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 955 руб. 96 коп. убытков, 19 219 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу №А27-26255/2021.

В порядке поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 504 руб. 07 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» из федерального бюджета 18 828 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 233 от 22.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич