Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-47414/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47414/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (188304, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, лит.А, пом.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 1: временный управляющий ООО «Экострой» ФИО2 (адрес: 610046, Россия, <...>);

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120, ОГРН: <***>, ИН: 7811406004);

третье лицо 3: Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - Ответчик) о взыскании 9 334 790 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 945 904 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.10.2015 по 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда №ДП-37/15 от 24.09.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 11.10.2017, от 13.12.2017 и от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Экострой» ФИО2 (далее – Третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Третье лицо 2) и закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – Третье лицо 3).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1, 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы на исковое заявление не представили, Третье лицо 2 удовлетворение искового заявления оставило на усмотрение суда.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №ДП-37/15 от 24.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить следующий комплекс работ, а именно: устройство благоустройства у БНС (далее – работы) на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» - второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных инженерных сетей и благоустройства территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», по адресу: <...>, лит.БД (далее – Объект) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость (цена) всех работ составляет 8 997 408 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора: дата начала всех работ по Договору – 24.09.2015, дата окончания всех работ по Договору – 30.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.10.2015 к Договору).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2015, №3 от 26.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 19.11.2015, №6 от 20.11.2015, №7 от 23.11.2015, №8 от 25.12.2015, №9 от 27.05.2016, №10 от 27.05.2016, №11 от 27.05.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, а также сроки их окончания:

- по дополнительному соглашению №1 – 10.10.2015;

- по дополнительному соглашению №2 – 30.10.2015;

- по дополнительному соглашению №3 – 10.11.2015;

- по дополнительному соглашению №4 – 25.12.2015;

- по дополнительному соглашению №5 – 11.12.2015;

- по дополнительному соглашению №6 – 14.12.2015;

- по дополнительному соглашению №7 – 15.12.2015;

- по дополнительному соглашению №8 – 31.12.2015;

- по дополнительному соглашению №9 – 30.06.2016;

- по дополнительному соглашению №10 – 30.06.2016;

- по дополнительному соглашению №11 – 30.06.2016.

В силу п.3.6 Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика следующие авансы в счет оплаты по Договору:

- первый аванс в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.10.2015 (п.3.6.1 Договора);

- второй аванс в размере 2 418 000 руб. в срок до 12.10.2015 (п.3.6.2 Договора).

Истец во исполнение пунктов 3.6.1 и 3.6.2 Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 4 918 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2881 от 30.09.2015 на сумму 2 500 000 руб., №3375 от 11.11.2015 на сумму 2 276 916 руб. 46 коп., №3803 от 25.12.2015 на сумму 141 083 руб. 54 коп.

Также Истец перечислил аванс Ответчику по Дополнительным соглашениям к Договору на общую сумму 5 261 286 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3035 от 13.10.2015 на сумму 403 550 руб. 09 коп., №3376 от 11.11.2015 на сумму 223 083 руб. 54 коп., №3690 от 10.12.2015 на сумму 203 615 руб. 04 коп., №3801 от 25.12.2015 на сумму 631 348 руб. 71 коп., №3691 от 10.12.2015 на сумму 1 099 688 руб. 96 коп., №3692 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3602 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3802 от 25.12.2015 на сумму 700 000 руб.

Сторонами подписаны и оплачены платежными поручениями №3805 от 25.12.2015, №3804 от 25.12.2015, №3806 от 25.12.2015 работы, принятые по следующим Актам КС-2 и Справкам КС-3:

- №1 от 30.11.2015 на сумму 1 290 095 руб. 18 коп. по Дополнительному соглашению №1;

- №1 от 30.10.2015 на сумму 743 611 руб. 79 коп. по Дополнительному соглашению №3;

- №1 от 30.11.2015 на сумму 268 484 руб. 22 коп. по Дополнительному соглашению №6.

Также в материалы дела представлена копия подписанного сторонами Акта №925 от 14.10.2015 на оказание услуг механизмов (CAT 315) за 13.10.2015 и 14.10.2015 на общую сумму 22 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, Истец направил в адрес Ответчика претензию №1944-02/17 от 16.02.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании п.12.3.3 Договора и ст.715 ГК РФ и требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.12.10 Договора при расторжении договора и прекращении производства работ Подрядчик возвращает Генподрядчику авансы, не зачтенные в счет оплаты стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, а также направления Истцом Ответчику уведомления об одностороннем отказе от Контракта подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств выполнения работ в установленные Договором и дополнительными соглашениями сроками согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

 Кроме того, задолженность Ответчика в размере 9 334 790 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 г., подписанным Сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что ООО «Экострой» является ненадлежащим истцом, ссылаясь на договор уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 №904/12/2015.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 №904/12/2015, заключенному между Истцом, Третьим лицом 2 (ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей») и Третьим лицом 3 (ЗАО «СПЭЛ»), Истец уступает, а Третье лицо 3 принимает на себя часть прав и обязанностей по контракту генерального подряда №003/04/2011 от 29.04.2011 по реконструкции наружных сетей и благоустройству территории ООО «СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» по адресу: <...>, лит.БД.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ действие договора распространяется только на стороны этого договора.

В связи с этим, уступка части прав и обязанностей по контракту генерального подряда №003/04/2011 от 29.04.2011 не влияет на права и обязанности Ответчика, вытекающие из договора подряда №ДП-37/15 от 24.09.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015 к дополнительным соглашениям №№ 1, 3 и 6, вопреки доводам Ответчика, учтены Истцом при расчете размера исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Ответчика на направление Истцу письмом от 26.08.2016 иных Актов  приемке выполненных работ КС-2, отклоняются судом, поскольку указанное письмо Ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных объемов работ от 25.04.2016 в силу п.6.2.2 Договора не является надлежащим доказательством выполнения и сдачи Ответчиком Истцу работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 4 945 904 руб. 24 коп. за период с 12.10.2015 по 27.03.2017 на основании п.10.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ) и (или) сроков выполнения отдельных видов и (или) отдельных этапов работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день начала просрочки, от общей стоимости (цены) всех работ по Договору.

Доводы Ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ в связи с неисполнением Истцом обязательства по передаче строительной площадки до 29.03.2016, суд признает не обоснованными, поскольку письма, на которые Ответчик ссылается в отзыве на иск в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлены.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 18.04.2018 Истец согласно п.п.4 и 7 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании процентов за указанный период в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 9 334 790 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 945 904 руб. 24 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета 94 403 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.