Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А41-80801/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80801/20
04 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Экстех»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии третьего лица: ООО «Инстрой-XXI век»

о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627; об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экстех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627; об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица в суд поступил отзыв, из которого следует, что общество по заявленным требованиям не возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 861.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО «Экстех».

Данное решение оформлено протоколом № 1/2019 от 23.12.2019г. на основании которого между собственниками и заявителем заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020 г. № 2-2019.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотрено первоначальное заявление №08Вх/04-785 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. Решением от 03.03.2020 г. № 786 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу было отказано.

Устранив выявленные замечания, заявитель повторно направил заявление с приложением документов, однако вновь получил отказ от 18.08.2020 г. № 6693 во внесении изменений в реестр лицензий, причиной которого послужило нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены обязательные приложения к протоколу ОСС, являющиеся его неотъемлемой частью.

Разместив вне приложения к протоколу заявитель вновь направил заявление с приложением документов, посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (https://uslugi.mosreg.ru) № Р001-5457963569-37724627 от 28.08.2020г.

Решением от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Московской области Инспекция указала, что заявителем не соблюдены и/или нарушены следующие требования.

В нарушение части 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении ОСС отсутствуют реквизиты документа права собственности на помещение инициатора.

Из данной нормы следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в представленном в ГЖИ уведомлении о проведение собрания, содержится информация об инициаторах общего собрания в многоквартирном доме с указанием ФИО собственника и номера его квартиры.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает утверждение Инспекции об отсутствии сведений (информации) об инициаторе общего собрания.

Данные о праве собственности инициаторов указаны в протоколе общего собрания собственников, а выписки из ЕГРЮЛ приложены к документам, направленным в ГЖИ.

В оспариваемом решении указано, что обществом нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ – не представлены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между тем, с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

С 10.04.2018г. п. «в» п. 3 Порядка изменен, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прикладывается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно описи вложения в ценное письмо (РПО № 14020442006562 от 02.04.2020г.) пункты 7 и 9, были предоставлены проект договора и заключенный договор управления № 2-2019 от 01.03.2020г.

Так же, согласно пунктам 7 и 8 описи предоставляемых документов №27/08-2 от 27.08.2020 г. в ГЖИ были предоставлены и проект договора управления на 15 листах и Договор управления ул. Зелинского д. 2.

Эти же документы перечислены в Решение об отказе от 29.09.2020г. в качестве рассматриваемых документов и размещены на сайте ГИС ЖКХ в качестве Приложения к Протоколу № 1/2019 от 23 декабря 2019 г.

Как следует из текста оспариваемого решения, в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в ГИС ЖКХ отсутствуют подписи в реестре собственников подписавших договор управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, обязан разместить сведения в системе.

В соответствии с п. 2 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 г. в системе также подлежат размещению:

- электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Нормативное требование оформлять реестры собственников, подписавших договор управления, с «живыми» подписями собственников МКД в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, указанные выше требования Обществом были соблюдены, что подтверждает скриншот страницы сайта ГИС ЖКХ.

Оспариваемые действия Инспекции по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области совершенны при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Иные доводы заинтересованного лица о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не были положены в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, изложенных в решении от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Инспекцию внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 29.09.2020 года № Р001-5457963569-37724627.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области в пользу ООО «Экстех» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева