Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А55-4794/2022

542/2023-23673(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3261/2023

Дело № А55-4794/2022
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А55-4794/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Безенчук» (далее – ООО «УК «Безенчук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, суммы неосновательного обогащения в размере 911 270,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 911 270,46 руб. неосновательного обогащения, 142 449,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 537 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Безенчук» и МУП «ЖКХ Безенчук» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «УК «Безенчук», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил изменить обжалуемые судебные акты в части и взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды.

В свою очередь, МУП «ЖКХ Безенчук» ссылалось на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая на представление им доказательств расходования в период управления многоквартирным домом денежных средств в заявленном размере.


Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, видеоконференц-связь прекращена и суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выборе ООО «УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключив с ней 02.10.2019 договор управления многоквартирным домом.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», и о выборе ООО «УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключив с ней 10.05.2019 договор


управления многоквартирным домом.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», и о выборе ООО «УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, 18.12.2018 заключен договор управления многоквартирным домом.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», и о выборе ООО «УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключив 11.07.2019 с ней договор управления многоквартирным домом.

На основании Приказов Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Безенчук».

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», рассчитанные путем умножения площади помещений каждого многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями Администрации городского поселения Безенчук Самарской области № 171 от 17.07.2013, № 96 от 06.05.2015, № 1539 от 21.12.2018, № 678 от 14.06.2019, постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016, № 590 от 31.05.2017, № 537 от 30.05.2018, в соответствующие периоды.

С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела уточнений, размер неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств


по расчетам истца составил:

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168 - с 2015 года по 2019 год в размере 242 834 руб. 26 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97 - с 2015 года по 2019 год в размере 239 821 руб. 50 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 108 - с 2015 года по 2019 год в размере 356 745 руб. 26 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23 - с 2015 года по 2019 год в размере 71 869 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение МУП «ЖКХ Безенчук» изложенного в направленной в его адрес претензии требования о перечислении в его адрес неизрасходованной суммы по статье «текущий ремонт».

Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что управляющая компания не обогатилась, а напротив, качественно выполнила работы и оказала услуги по текущему ремонту многоквартирных домов. При этом, собственники большинством


голосов не признали работу МУП «ЖКХ «Безенчук» неудовлетворительной, акты о нарушении качества или превышения продолжительности перерывов оказания услуг или выполнения работ не представлены. Более того, ответчик пояснил, что поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись.

Как установлено по материалам дела, ответчиком, в подтверждение оказания услуг представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за периоды с 2016 по 2019 гг., справки о собранных средствах и фактических затратах по каждому из спорных многоквартирных домов, локальные ресурсные сметные расчеты, наряд-заказы, отчеты о фактических затратах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту МКД.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции оценил их критически, указав, что локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряд-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не свидетельствуют о проведении каких-либо работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что наряд-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость; кроме того, в них отсутствует печать организации ответчика, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволило суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.


Доказательств, подтверждающих выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и наряд-заказов, представлящих собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ, ответчиком не представлено.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы не подтверждающими факт выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период.

На запрос суда, Государственной жилищной инспекции по Самарской области представлены отчеты о выполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23, за 2017, 2018 г.г.; отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97, за 2017 г.; отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168, за 2017, 2018 г.г. При этом указано, что отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами за иные периоды в ГИС ЖКХ не размещены.

Ознакомившись с поступившими документами, истец учел размещенные ответчиком сведения о фактически произведенных расходах по текущему ремонту МКД и исключил их стоимость из взыскиваемой суммы по каждому многоквартирному дому, указав, при этом, что расходы на проведение работ по дезинсекции, опрессовке инженерных систем, устройству поливочной системы относятся к работам по содержанию МКД, транспортные расходы не могут быть отнесены к текущему ремонту,


а ремонт полотенцесушителя и лоджии не относится к текущему ремонту общего имущества дома.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт многоквартирного дома, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ, обоснование и документальное подтверждение обстоятельств экономии денежных средств, возникшей в результате, в том числе каких-либо более конструктивных и новаторских решений, а не выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или)


выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта и израсходование денежных средств на проведение текущего ремонта в полном объеме, а также доказательств передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций, и, по результатам оценки, обоснованно отклонен.

Поскольку доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании основания для удержания перечисленных на текущий ремонт общего имущества МКД средств не имелось, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК


РФ за период с 06.03.2019 по 15.02.2022 в сумме 142 449,12 руб. также правомерно удовлетворено судом, который проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 382 385,67 руб. упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное требование первоначально истцом заявлено не было, имеет иные предмет и основания (основано на иных фактических обстоятельства), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в принятии указанного требования к рассмотрению как уточнения исковых требований, что не препятствует его предъявлению истцом в качестве самостоятельного искового требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального


права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А55-4794/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина