Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-46360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46360/2019
г. Челябинск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310667110200028, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, товарищества собственников жилья «Веста», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов», ОГРН <***>, г. Серов,

о взыскании 124339 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 №010/20юр, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, общество «Агрофирма Ариант»), о взыскании убытков в размере 124 339 руб. 73 руб., в том числе:

- 37 339 руб. 73 коп. суммы безучетного потребления взысканные с истца в рамка дела № А60-39095/2018;

- 32 000 руб. судебных издержек взысканных с истца в рамка дела № А60-39095/2018;

- 55 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя понесенных им в рамках дела № А60-39095/2018.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – третье лицо, Общество «Логотек-Сервис»), товарищество собственников жилья «Веста» (далее – третье лицо, товарищество «Веста», акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – третье лицо, Общество «СЗФ»).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 124 339 руб. 73 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 33-35).

Согласно возражениям ответчика решение по делу № А60-39095/2018 не может являться достаточным основанием для взыскания с общества «Агрофирма Ариант» заявленных истцом убытков; оборудование (центральный холодильный механизм) было поставлено, смонтировано и подключено силами общества «Логотек-Сервис»; общество «Агрофирма Ариант» не является стороной договора оказания юридических услуг заключенного истцом в рамках дела № А60-39095/2018, заключение данной сделки является исключительно волей предпринимателя ФИО2; по заключенному договору аренды у истца отсутствует право требовать возмещения стоимость электрической энергии сверх арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 31).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что товарищество «Веста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 339 руб. 73 коп. доначисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А60-39095/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А60-39095/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № 17АП-374/2019-ГК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 № Ф09-3114/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39095/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу, оставлены в силе.

Указанными решением суда первой инстанции, а также постановлениями суда апелляционной и кассационных инстанций были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- товарищество «Веста» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

- предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме;

- указанное помещение было передано в аренду обществу «Агрофирма Ариант»;

- комиссией в составе представителей товарищества «Веста», общества «Агрофирма Ариант» и предпринимателя ФИО2 03.03.2017 проведен плановый осмотр энергопринимающего устройства ответчика, в результате которого выявлено несанкционированное подключение (безучетное потребление);

- товариществом «Веста» произведен расчет доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению для потребителя в размере 37 339 руб. 73 коп.;

Суды в рамках дела № А60-39095/2018 установив, что предприниматель ФИО2, являющийся собственником индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, допустил осуществление несанкционированного подключения электроэнергии в электрощите, расположенном в данном помещении, пришли к выводу о правомерном доначислении платы в порядке пункта 62 Правил № 354 за несанкционированное подключение и потребление электрической энергии в сумме 37 339 руб. 73 коп., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального судебного акта обстоятельства безучетного потребления электрической энергии не подлежат доказыванию вновь.

В рассматриваемом споре исковые требования обоснованы нормами о деликтной ответственности и иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках дела № А60-39095/2018 было установлено, что факт несанкционированного подключения (безучетного потребления) заключался в следующем: в электрощите, расположенном в нежилом помещении «Магазин Ариант» 2 провода идут от вводного устройства мимо установленного в нем индивидуального прибора учета (безучетное потребление), один из проложен минуя автоматы, для запитки центральной холодильной машины.

При этом сотрудником общества «Агрофирма Ариант» присутствовавшем при составлении акта безучетного потребления, данный факт безучетного потребления подтвержден и не оспаривался при осмотре.

Кроме того в рамках рассматриваемого спора ответчик в отзыве на иск указало, что центральный холодильный механизм было поставлен, смонтирован и подключен обществом «Логотек-Сервис» в подвальном помещении МКД по адресу: <...> по договору заключенного с обществом «Агрофирма Ариант».

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Ответчик фактически владел помещениями, предоставленными ему в аренду, использовал их в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В данном случае товарищество «Веста» взыскало задолженность за поставленный энергоресурс с предпринимателя ФИО2, как с собственника имущества, обязанного на основании статьи 210 ГК РФ нести бремя его содержания.

В то время как обязательства Ответчика по оплате электроэнергии обусловлены фактом потребления энергоресурса как самостоятельного блага.

Соответственно предприниматель ФИО2 обладает правом регрессного требования к обществу «Агрофирма Ариант», причиненных ему вследствие безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса документально подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании с истца доначисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 37 339 руб. 73 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела факт наличия у истца убытков в размере 37 339 руб. 73 коп. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что центральный холодильный механизм было поставлен, смонтирован и подключен обществом «Логотек-Сервис», отклоняются судом поскольку конечным потребителем электрической энергии являлся Ответчик, обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что общество «Агрофирма Ариант» при наличии к тому законных основания не лишено возможности обращения за защитой своих имущественных интересов к обществу «Логотек-Сервис» в порядке регресса.

Возражения ответчика о том, что по заключенному договору аренды у истца отсутствует право требовать возмещения стоимость электрической энергии сверх арендной платы, не могут быть приняты судом, поскольку договор аренды заключённым между ответчиком и Общество «СЗФ», а в последующем с истцом, не содержится условий ограничивающий размер ответственности ответчика по деликтным обязательствам, размер убытка соглашением сторон не ограничен. Условия договора аренды на которые ссылается ответчик касаются арендной платы, а не ограничения размера убытка.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества «Агрофирма Ариант» в порядке регресса убытков в размере 37 339 руб. 73 коп.

Одной из составляющих исковых требований являлись издержки истца по компенсации судебных расходов, в том числе:

- 32 000 руб. судебных издержек взысканных с истца в рамках дела № А60-39095/2018 на оплату государственной пошлины и услуг представителя заявленных к возмещению товариществом «Веста»;

- 55 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя понесенных им в рамках дела № А60-39095/2018, в связи с заключением им договоров оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В настоящем случае заявленные как убытки судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом, истец, являясь обязанным перед третьим лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования в добровольном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы ИП ФИО2 в заявленном размере 32 000 руб. и 55 000 руб. не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 37 339 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 4 730 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.20219 № 221.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 339 руб. 73 коп., при этом было заявлено о взыскании 124 339 руб. 73 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 420 руб. 45 коп.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ООО «Правовая сфера» (представитель) заключен договор от 22.10.2019 № 40/2019 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязуется осуществить представление интересов Доверителя по делу по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании убытков в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по существу) (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую услугу составляет 30 000 рублей и выплачивается в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с платежными поручениями от 23.10.2019 № 214 истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, а также отзыва на встречный иск представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 009 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310667110200028, г. Екатеринбург, убытки в размере 37 339 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 009 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru