Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А33-8315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2018 года


Дело № А33-8315/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ответчика: ФИО1, директора на основании приказа от 18.09.2017 №22, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Определением от 12.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-10».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО2.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор поставки от 25.11.2015 №4 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставки лесоматериалов хвойных пород по ГОСТу-9463-88 в объеме 500 м3.

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 7 дней, с момента письменной заявки от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истцом перечислена предоплата на счет ответчика в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 №265.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства им исполнены надлежащим образом, договоренность между истцом и ответчиком была на поставку леса в объеме 500 м3 на территорию базы ООО «Р-10» по адресу: <...> км автодороги Канск-Абан-Богучаны.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- накладная от 03.12.2015 №14 на поставку 15,802 м3, указано «принято для ТАКАО ФИО2»;

- накладная от 03.12.2015 №13 на поставку 18,47 м3, указано «принято ФИО2»;

- накладная от 07.12.2015 №14 на поставку 18,649 м3, указано «принято ФИО2»;

- накладная от 07.12.2015 №16 на поставку 18,874 м3, указано «принято ФИО2»;

- накладная от 14.12.2015 №6 на поставку 18,201 м3, указано «принято ФИО2»;

- накладная от 22.12.2015 №14 на поставку 17,476 м3, указано «принято ФИО2»;

- накладная от 11.12.2015 №11 на поставку 18,778 м3, указано «принято ФИО2»,

всего 126,25 м3.

В графе «Кому» указано: ООО «Такао Моторс Регион», в графе «От кого»: ООО «Ключи» договор 277».

Определением от 23.08.2018 судом вызван ФИО2 в судебное заседание 19.09.2018 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО2 устно пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО «Р-10», собственником которого фактически являлся ФИО3, но записана организация на его жену – ФИО4 ООО «Р-10» занималось переработкой круглого леса и отгружало ООО «СТА» (на тот период ООО «Такао Моторс Регион»), продукция реализовывалась через ООО «СТА». У ООО «Р-10» имелся договор на переработку древесины с ООО «СТА» и на поставку леса с ООО «Ключи». Древесина доставлялась на территорию производственной базы ООО «Р-10», принимал товар ФИО2

Суд на обозрение свидетелю - ФИО2 представил накладные от 03.12.2015 №14, от 03.12.2015 №13, от 07.12.2015 №14, от 07.12.2015 №16, от 14.12.2015 №6 от 22.12.2015 №14, от 11.12.2015 №11. ФИО2 признал свою подпись в накладных.

Согласно платежного поручения №265 от 08.12.2015 ИНН ООО «Такао Моторс Регион» <***>, что соответствует ИНН истца (<***>).


Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком поставлен товар истцу в объеме126,25 м3.

Между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах дела имеется договор поставки от 25.11.2015 №4 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), не подписанный со стороны ответчика.

Определением от 23.08.2018 судом у истца запрашивался договор поставки от 25.11.2014 №4, подписанный сторонами. Определение суда истцом не исполнено, договор поставки от 25.11.2014 №4, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Ответчик в письменном отзыве пояснил, что подписанный им договор поставки был направлен ответчиком в адрес истца и подписанный со стороны истца ответчиком не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о цене товара сторонами не согласовано.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку аналогичного товара другим контрагентам за аналогичный период, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки лесоматериалов от 05.12.2014 №31/1, заключенный между ООО «Ключи» (поставщик) и ООО «Камета» (покупатель), согласно которому цена товара – лес круглый: сосна обыкновенная, лиственница за единицу составляет 1 000 руб., береза – от 2 000 руб. до 2 800 руб. в зависимости от диаметра.

Общий объем поставленного товара по накладным от 03.12.2015 №14, от 03.12.2015 №13, от 07.12.2015 №14, от 07.12.2015 №16, от 14.12.2015 №6 от 22.12.2015 №14, от 11.12.2015 №11 составил 126,25 м3.

126,25м3 ? 1 000 руб. = 125 250 руб.

Поскольку истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара на большую сумму, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 №54.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова